Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании
в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Хеликс», ИНН 7802122535, ОГРН 1027801545925, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 20, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «НПФ «Хеликс» прекращено в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что выводы районного суда об отсутствии в протоколе, об административном правонарушении описания события административного правонарушения, необоснованны. Наличие в бытовом холодильнике продуктов питания совместно с биологическими материалами – является нарушением требованием санитарно-эпидемиологических норм.

В действиях ООО «НПФ «Хеликс» имеются состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем судом необоснованно прекращено производство по делу.

ООО «НПФ «Хеликс» осуществляется сбор и временное хранение медицинских отходов класса «Б», что является нарушением п. 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», так как в помещениях, не предназначенных для осуществления медицинской деятельностью, не должны осуществляться сбор и временное хранение медицинских отходов.

В бытовом холодильнике, установленном в учебном кабинете, осуществлялось хранение пробирок, предположительно с биологическим материалом (кровь) совместно с пищевыми продуктами, что является нарушением п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Согласно п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Осуществление ООО «НПФ «Хеликс» деятельности в помещении в отсутствие лицензии, следовательно, и в отсутствие санитарно- эпидемиологического заключения, указывает на осуществление деятельности с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, ООО «НПФ «Хеликс» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «НПФ «Хеликс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно, чтобы рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы – должностное лицо <...> Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Из протокола №... от 05.06.2020 года об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками Северного территориального отдела в рамках санитарно-эпидемиологического расследования 4 июня 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Л, 1-4 этаж, на момент осмотра помещений выявлено следующее:

в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», в учебном кабине, оборудованном под процедурно-смотровой кабинет, отсутствующем в перечне помещений, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-005901 от 05.04.2019 года, осуществляется сбор и хранение медицинских отходов класса «Б»;

в нарушение требований п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в бытовом холодильнике, установленном в учебном кабинете (отсутствующем в перечне помещений, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-005901 от 05.04.2019 года), осуществлялось хранение пробирок, предположительно с биологическим материалом (кровь) совместно с пищевыми продуктами.

Своими действиями, ООО «НПФ «Хеликс» нарушило требования санитарно-эпидемиологического законодательства, совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производству по делу, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом Общество нарушило систему сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов, поскольку п. 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» только констатирует этапы системы сбора, временного хранения, транспортировки отходов. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указание на отсутствие какого-либо этапа, либо нарушения на конкретном этапе – должностным лицом не приведены.

Нахождение продуктов питания в бытовом холодильнике вместе с биологическим материалом, не свидетельствует о том, что сотрудники Общества принимали пищу на рабочем месте, и своими действиями нарушили требования п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Между тем, судья районного суда при вынесении постановления не учла, что согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать не только этапы сбора и транспортирования, но и то, что подобное хранение не должно осуществляться в непредназначенных для осуществления медицинской деятельности помещениях.

Согласно акту №... от 04.06.2020 года в учебной комнате, расположенной на 4 этаже, оборудованной под процедурно- смотровой кабинет, оснащен медицинской мебелью, бытовым холодильником, в котором осуществляется хранение пробирок, предположительно с биологическим материалом (кровь) совместно с пищевыми продуктами.

Биологический материал (кровь) является медицинскими отходами класса «Б», сбор и временное хранение указанных медицинских отходов возможен в помещениях, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, у ООО «НПФ «Хеликс» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности в помещении на 4 этаже, оборудованном под процедурно- смотровой кабинет.

Хранение в бытовом холодильнике пробирок, предположительно с биологическим материалом (кровью) в помещениях, непредназначенных для осуществления медицинской деятельности противоречит требованиям п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно акту №... от 04.06.2020 года, в ходе проверки установлено, что в холодильнике, осуществлялось хранение пробирок предположительно с биологическим материалом (кровь) совместно с пищевыми продуктами, что является нарушением п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Указанная в акте информация подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, содержащими сведения о нахождении в холодильнике пробирок, а также продуктами (пакетом молока) /л.д. 23/.

Вышеуказанные материалы дела судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, судом, должностное лицо, выходившее с проверкой ООО «НПФ «Хеликс» не вызывалось и не допрашивалась, оценка полученных в ходе проверки нарушений санитарно- эпидемиологических требований, указанных должностным лицом в акте проверки, в постановлении суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом районного суда необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «НПФ «Хеликс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ – на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судом надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «НПФ «Хеликс» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Н. Русанова