Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Жиленковой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Жиленковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Жиленкова О.И. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов находясь по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты> - должника по исполнительному производству, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказалась впустить судебного пристава-исполнителя, предоставив свободный доступ на территорию <данные изъяты> занимаемого должником, для осмотра 3-х этажного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Жиленкова О.И. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное Постановление о привлечении к административной ответственности и наложении на неё взыскания является необоснованным в связи с тем, что: действия судебного пристава исполнителя были незаконными, но мировым судьей не дана оценка законности его действий. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, которая указала, что она -Жиленкова О.И. должна была представить доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя. Мировой судья не правильно определил ее правовой статус, т.к. подвергла её административной ответственности как гражданина, однако, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении неё, как должностного лица. Кроме того, в её должностные обязанности не входит вопрос о пропуске лиц на территорию предприятия.

В судебное заседание Жиленкова О.И. вину в совершенном правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Генеральный директор в это время на предприятии отсутствовал, уезжал в <адрес>. Приказ о том, что на нее возложены обязанности по исполнению должностных функций генерального директора, не издавался. Ей позвонил начальник службы безопасности и сообщил, что пришли судебные приставы, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Служба охраны ей не подчиняется, в должностной инструкции у нее отсутствует указание на выполнение данных действий. Она спустилась на проходную и объяснила, что у нее нет полномочий решать вопросы, связанные с исполнением судебных решений. Она не давала никаких указаний сотрудникам охраны не впускать на территорию <данные изъяты> судебных приставов и представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края, кроме того, она считает, что их действия были не законными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были совершены, что подтверждено актом. Не смотря на ее возражения, судебные приставы с сопровождением иных лиц, с применением физической силы, прошли на территорию <данные изъяты> Указанные действия судебных приставов были обжалованы в Арбитражный суд Хабаровского края, который не удовлетворил их требования, но указал, что в данном случае у судебного пристава- исполнителя не было полномочий на дальнейшее продолжение исполнительных действий. Кроме того, по тем же основаниям прокуратурой было внесено представление руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. В ответ на это представление был получен ответ, что факты нарушения законодательства об исполнительном производстве подтвердились.

Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу и доводы Жиленковой О.И., дала им оценку и обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Жиленковой О.И., состава административного правонарушения.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что законность либо незаконность действий судебного пристава в праве установить только суд. Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей - отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

По поводу определения правового статуса, мировой судья выносит постановление в отношении Жиленковой О.И., при этом в решение мотивированно указано, что она является должностным лицом.

Ссылка Жиленковой О.И. на то, что она не была уполномочена решать вопросы о пропуске лиц на территорию предприятия, является не состоятельной. Жиленкова О.И. сама пояснила, что именно ей позвонил начальник службы безопасности, как руководителю предприятия и сообщил, что пришли судебные приставы, и именно она вела с ними переговоры. Мировой судья правильно сделала вывод о том, что законные действия судебных приставов, распространяются на все государственные органы, органы местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, и в зависимость от занимаемой должности не ставятся.

На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Жиленковой О.И. - оставить без изменения, жалобу Жиленковой О.И. - без удовлетворения.

Судья Кинешова И.И.