Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Шумилиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 7 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, ФИО2 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Краснодар, в которой просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 7 октября 2014 г.

В обоснование заявленных требований указал, что, двигаясь по крайней левой полосе по <...> он на перекрестке <...> совершил поворот налево и по левой полосе продолжил движение к дому №<...> по <...> где перестроился на правую полосу и припарковался. При совершении маневра налево с левой полосы <...> он не видел знака 3.27 «Остановка запрещена», так как прямая видимость знака 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, что противоречит ГОСТ Р 52289-2004. Его автомобиль 15 августа 2014г., припаркованный около дома № <...> по <...> был эвакуирован с места парковки и перемещен на специализированную стоянку, находящуюся по <...> Учитывая несогласие с эвакуацией автомобиля, он в первую очередь направился к должностным лицам органов внутренних дел для выяснения причин эвакуации. Причиной эвакуации, по мнению сотрудника полиции, является парковка автомобиля в зоне действия знака 3.27. «Остановка запрещена», что и было зафиксировано в протоколе задержания <...>. Вынесенное в отношении него постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 7 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодар от 8 декабря 2014 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 7 октября 2014 г. отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г.Краснодар от 8 декабря 2014 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно протоколу серия <...> от <...> в <...> напротив дома № <...> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, допустил остановку и стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на перекрестке <...> прямая видимость знака 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует, что противоречит пункту 5.1.4. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Кроме того, совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена» <...> была применена разметка 1.4, протяженность которой в соответствии с абзацем 8 пункта 5.4.31. ГОСТ Р 52289-2004 определяет зону действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допускается применять знак 3.27 «Остановка запрещена» с разметкой 1.4, знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Наличие разметки 1.4 со знаком 3.27 «Остановка запрещена» на <...> подтвердил и не оспаривал в суде первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, который, в частности, пояснил, что нанесение разметки 1.4 произведено незаконно неизвестными лицами, возможно работниками роддома на <...> и до настоящего времени разметка 1.4 на данном участке дороги не устранена.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

В данном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара до задержания транспортного средства должен был, прежде всего, установить факт неправильной установки технических средств организации дорожного движения на перекрестке <...>, в том числе наличие или отсутствие прямой видимости знака 3.27 «Остановка запрещена» и дорожной разметки 1.4, и при необходимости принять возможные меры по устранению недостатков.

Вместе с тем, в случае, если разметка 1.4 применена совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена», то водитель как участник дорожного движения вправе припарковать свой автомобиль за линией разметки 1.4.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья пришел к в правильному выводу о том, что водитель не обязан знать, кто и когда нанес разметку, а обязан знать и соблюдать требования знаков и разметки в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Судья, исходя из требований статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, положений ГОСТ Р 52289-2004, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления от 7 октября 2014г.

Доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО1 о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен в соответствии с требованиями ГОСТ и хорошо виден не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, мнение инспектора основано на ошибочном толковании норм, которые применил судья при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам жалобы также не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 8декабря 2014г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда