Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ЗеленСтрой» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗеленСтрой»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2№ назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗеленСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЗеленСтрой» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом указал, что расследование произошедшего несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с рабочим ООО «ЗеленСтрой» ФИО1 проведено неполно и необъективно. В прилагаемых документах к Акту указано «Программа вводного инструктажа в ООО «Курское поле», что говорит о заготовленном шаблоне документа. В Акте № о несчастном случае на производстве, под номером 8.4 в графе «Очевидцы несчастного случая» указана одна ФИО4, несмотря на то что, в момент получения травмы ФИО1 очевидцами также являлись работники ООО «ЗеленСтрой» ФИО5, ФИО6, у которых были взяты объяснения. Указал, что с выводами комиссии он не согласен, поскольку на проверку представлялись должностная инструкция рабочего зеленого хозяйства; карта специальной оценки условий труда рабочего места рабочего зеленого хозяйства; копия журнала регистрации вводного инструктажа; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; инструкция по охране труда № при выполнении работ по обрезке деревьев бензопилой и ножовками с лестниц-стремянок, а также должностная инструкция начальника участка Сеймского округа ООО «ЗеленСтрой». Часть нарушений вменяемых ЗеленСтрою, ООО добровольно исполнило и устранило до вынесения постановления.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «ЗеленСтрой» ФИО3 жалобу дополнил и указал, что ООО было признано виновным не только по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но и по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако совершенные административные правонарушения образуют единое событие и состав административного правонарушения, и выявлены в рамках одной проверки. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАп РФ при совершении нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматривались одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В судебном заседании директор ООО «ЗеленСтрой» ФИО3 и защитник Особа И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенный в ней основаниям. Просили наложить административное наказание на должностных лиц, допустивших указанные правонарушения: директора ООО «ЗеленСтрой» ФИО3, начальника участка Сеймского округа ООО ЗеленСтрой» ФИО4, с установлением штрафной санкции ниже низшего предела в рамках дела об административных правонарушениях. Так же указали на то, что ФИО9 сам нарушал технику безопасности.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, законного представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» от 07.07.2015г. при организации проведения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно п. 6 выше указанного Приказа работодатели вправе устанавливать дополнительные требования безопасности при выполнении работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, улучшающие условия труда работников.

Как указано в ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин в ООО «ЗеленСтрой» при проведении работ по обрезке деревьев по адресу <адрес> был травмирован рабочий зеленого хозяйства ФИО1- получил удар по голове спиленной веткой дерева. Одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Работодателем не приняты меры по исключению воздействия опасных производственных факторов - п.3.1 Инструкция № при выполнении работ по обрезке деревьев бензопилой и ножовками с лестниц-стремянок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочий, поддерживающий лестницу, должен выставить ее и стать с противоположной стороны от обрезаемой ветви так, чтобы, она не упала на него, а остальным рабочим запрещается подходить к рабочему, производящему обрезку, ближе 3м. Однако, данные меры не исключили воздействие на работника опасного производственного фактора (падение спиленной ветви), что привело к несчастному случаю с ФИО1, иные меры безопасности в данной инструкции отсутствуют. Тем самым не обеспечена безопасность работника при выполнении работ по обрезке деревьев.

Вина ООО «ЗеленСтрой» в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) произведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «ЗеленСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЗеленСтрой» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Довод об отсутствии в действиях ООО«ЗеленСтрой» состава административного правонарушения, проверялся должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, так как согласно постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении субъектами правонарушений являются должностные лица ООО «ЗеленСтрой», а именно директор ФИО3, начальник участка Сеймского округа ФИО4 не может быть принято во внимание т.к. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Опрошенная ранее в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 пояснила, что при расследовании несчастного случая с ФИО1 были установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, за которое был вынесен административный штраф в сумме 50000 руб. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЗеленСтрой»; не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда за которое вынесен административный штраф в отношении ООО «ЗеленСтрой» в сумме 110000 руб. по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В ГИТ Курской области имеется жалоба ООО «ЗеленСтрой» на постановление по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, иные жалобы не поступали. Выше указанные постановления по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ были вынесены за разные причины несчастного случая. По доводам указанным в жалобе относительно указания в п. 14 Акта расследования н/с с ФИО1 указание «программа проведения вводного инструктажа в ООО «Курское поле», пояснила, что данный факт считается опечаткой и не является основанием для отмены административного наказания. По доводу – о том, что очевидцем указана ФИО4 пояснила, что указания в акте одного очевидца достаточно, к тому же в материалах расследования имеются, объяснительные ФИО5, ФИО6 Указала на то, что истцом пропущен срок обжалования данного постановления. С проведенным расследованием работодатель согласился, члены комиссии акт подписали, работодателем Акт утвержден. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания опечатки отсутствуют. По поводу обеспечения безопасного производства работ - в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работника по обрезке деревьев, а именно не были приняты меры, которые обеспечили бы безопасность работника. Данные меры в соответствии с п. 8 Правил по охране труда обязан принять работодатель, чтобы исключить воздействие опасного производственного фактора (падающей спиленной ветви), возложено применение средств индивидуальной защиты, внесение в инструкцию иных мер по безопасному проведению работ. Требования в инструкции указаны так, что безопасность работ не была обеспечена, работник травмирован.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе о том, что административное наказание Обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества (которое было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичные административные правонарушения) проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. ч. 1 и 3). Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено юридическому лицу по правилам части первой данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Вместе с тем заявитель не был лишен права и на обжалования постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, чем он не воспользовался в установленный законом срок.

В тоже время, оценивая назначенное ООО «ЗеленСтрой» наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного ООО «ЗеленСтрой» административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, кроме административного штрафа, усматривает и наказание в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения административного наказания, а жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЗеленСтрой», изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей на «предупреждение», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «ЗеленСтрой» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья