Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 27 января 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 на .... ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., не включил ближний свет фар с целью обозначения своего транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ближний свет фар на его автомобиле был включен, а его вина не доказана, при этом составленный протокол не соответствует требуемому образцу, согласно приложению № 6 приказа МВД РФ N 185.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он управляя а/м «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., двигался по ...., затем проехал кольцо «Комета» и поехал по ...., при этом ближний свет фар был включен. На перекрестке .... был остановлен экипажем ДПС. После остановки к нему подошел инспектор ДПС ФИО5 и пояснил, что несколько минут назад на круговом движении <данные изъяты> у него не был включен ближний свет фар, на что он пояснил, что ближний свет фар у него был включен, но ИДПС ФИО5 уговорил его согласиться с нарушением, т.к. им пришлось ехать за ним. Далее инспектор ДПС ФИО3 составил протокол по ст. 12.20 КоАП РФ и стал составлять протокол по ст. 12.25 КоАПРФ за то, что он не остановился на кольце <данные изъяты>, он возмутился, т.к. с ИДПС ФИО5 он договорился только на 1 протокол, поэтому вышел из патрульной машины и пошел разговаривать с ИДПС ФИО5. После разговора ИДПС ФИО5 подошел к ИДПС ФИО3 и сказал, что не надо составлять протокол за «неостановку», но ИДПС ФИО3 продолжил составлять протокол. Все передвижения и часть разговоров его и ИДПС зафиксирована на видеорегистраторе, при этом само нарушение его движения на а/м без включенного ближнего света фар не было зафиксировано, свидетелей не указано. Протокол не соответствует требуемому образцу, согласно приложения № 6 приказа МВД РФ N 185. А 27 января 2013 г. инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в размере 100 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ. Данное постановление также не соответствует требуемому образцу, согласно приложения № 8 приказа МВД РФ N 185. На основании изложенного полагает, что по ст. 12.20 КоАП РФ он был безосновательно привлечен к самому строгому виду административного наказания, с вынесенным постановлением по ст. 12.20 КоАП РФ не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, его вина не установлена и не доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вышел от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., и направился к кольцу, расположенному на пересечении ...., подходя к которому он обратил внимание на движущийся по кольцу автомобиль «Митсубиси Лансер», серебристого цвета, посмотрев на номер которого, он понял, что это автомобиль его знакомого ФИО1 Ближний свет фар у указанного автомобиля при движении был включен. Кроме того, он обратил внимание, что когда ФИО1 проезжал по кольцу, его пытался остановить инспектор ДПС, махнув ему жезлом, однако ФИО1 не мог этого видеть, так как он в этот момент повернул голову влево, а инспектор ДПС находился от него с правой стороны. После этого, он (ФИО4) сел на маршрутное такси и поехал в гости, возвращаясь откуда, примерно через 1-1,5 часа, он увидел, что возле перекрестка .... стоит автомобиль «Митсубиси Лансер», принадлежащий его знакомому ФИО1, и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Позже ему стало известно от ФИО1, что в тот день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он ехал, не включив ближний свет фар, и наложен штраф в размере 100 рублей, на что он сказал ФИО1, что он видел, что он в тот день ехал с включенным светом фар и может это подтвердить при необходимости в суде.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов он, находясь на дежурстве в районе кольца на ...., он увидел автомобиль «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., который двигался, не включив ближний свет фар с целью обозначения своего транспортного средства, и попытался его остановить с помощью жезла, указав на автомобиль. Однако водитель данного автомобиля не отреагировал на его сигнал и не остановился, продолжив движение в сторону ...., после чего он сразу сел в патрульный автомобиль и последовал за ним. Догнав его на перекрестке ...., он попросил водителя автомобиля остановиться, что им и было выполнено. После остановки ФИО1 он представился и пояснил, что несколько минут назад на круговом движении <данные изъяты> он двигался на автомобиле с выключенным ближним светом фар, что является нарушением, на что последний пояснил, что ближний свет фар у него был включен. После этого он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, уведомив его, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 января 2013 года на 08-30 часов, а 27 января 2013 года он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в размере 100 рублей по ст. 12.20 КоАП РФ. Нарушение ФИО1 не было зафиксировано, свидетелей нарушения также не было установлено.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на .... ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., не включил ближний свет фар с целью обозначения своего транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом не согласился.

На основании указанного протокола об административном правонарушении 27 января 2013 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 рублей

Кроме этого, в судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что задние габариты у проезжающего автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер № ...., были выключены, что и не отрицается самим ФИО1 и объясняется неисправностью автомобиля, однако факт того, что указанный автомобиль ехал с выключенным ближним светом фар, на видеозаписи не зафиксирован.

Принимая во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая, что кроме показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 двигался на своем автомобиле, не включив ближний свет фар, ничем не подтверждается, на видеозаписи видеорегистратора факт указанного правонарушения не зафиксирован, а сам ФИО1 категорически отрицал данный факт при составлении административного протокола, в своей жалобе, а также в судебном заседании, настаивая на том, что ближний свет фар на его автомобиле был включен, то показания, данные ФИО1 в судебном заседании, представляются суду убедительными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку его утверждения о своей невиновности не опровергаются представленными в суд материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 27 января 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от 27 января 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин