Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе ФИО2 на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Мегастрой» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2013г. должностному лицу ФИО1 объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении его прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо миграционной службы ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы, должностное лицо ФИО2 не явилась.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Мегастрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности в <адрес> гражданина <данные изъяты> ФИО3 при отсутствии у данного иностранного работника разрешения на работу, чем нарушил ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Принимая решение об освобождении ФИО1 от административной ответственности, суд первой инстанции учел, что действиями ФИО1 не произведено существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку меры к устранению нарушений были приняты.

Вместе с тем, институт малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Добровольное устранение причиненного вреда в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и учитывается при назначении административного наказания на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Поэтому принятие мер к устранению нарушений, на которое сослался судья районного суда, не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано – какие меры и к устранению каких нарушений были приняты ФИО1 Таким образом, оснований для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния судебное решение не содержит.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что проверкой выявлены факты незаконного привлечения ФИО1 к трудовой деятельности трех иностранных работников.

Учитывая, что действия ФИО1 посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, и принимая во внимание характер инкриминируемого правонарушения, следует признать, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда без достаточного к тому повода.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело. Это на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Мегастрой» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение другому судье Нанайского районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов