Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии защитника заявителя – Ещеганова М.С., представителей УФАС по Ульяновской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ещеганова М.С. в интересах ФИО5 на постановление УФАС по Ульяновской области № от 30.11.2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, действия <данные изъяты>», выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО4, расположенных по адресам: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ – ТПФ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>», были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в действиях директора <данные изъяты>» ФИО5 признали наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление защитник Ещеганов М.С. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении Сахненко дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также просил восстановить срок обжалования, поскольку изначально указанное постановление обжаловалось в Арбитражном суде Ульяновской области.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, рассмотрев представленные по нему документы, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования нарушен по уважительной причине, изначально жалоба на вышеуказанное постановление заявителем была подана в Арбитражный суд Ульяновской области.

Также в жалобе заявитель указывает, что в действиях Сахненко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ, поскольку <данные изъяты>» не уклонялось от выполнения технологических мероприятий, исчерпав все возможные реальные способы осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО4, уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения договора и при этом не допустило бездействия. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих <данные изъяты>» выполнить необходимые технические мероприятия, дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения №, заключенному с ФИО4, были изменены сроки выполнения технических мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании заявки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям <данные изъяты>» энергопринимающего устройства – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № – ТПФ об осуществлении присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>».

Поскольку энергопринимающие устройства заявителя ФИО4 от ТП №Э, к которой предполагалось осуществить <данные изъяты>» технологическое присоединение, находятся на расстоянии около 200 метров и <данные изъяты>» для выполнения технических мероприятий, предусмотренных договором, необходимо было осуществить проектирование и монтаж опор воздушной линии электропередачи и самой ЛЭП, <данные изъяты>» заказало у третьего лица проект «<данные изъяты>№Э до участка № заявителя в <адрес>», и в последующем обратилось для согласования проекта к законному владельцу земельного участка с кадарстровым № по <адрес>, на котором расположена ТП – 1001Э и проектируемая воздушная линия ВЛ -0,4 кВ до участка ФИО6

В ответ на обращение <данные изъяты>» в адрес арендатора указанного земельного участка, от <данные изъяты>» поступил письменный ответ \ исх. № \ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в согласовании проекта «<данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты>» для исполнения обязательств по технологическому присоединению – выполнению технических мероприятий требовалось согласие владельца \ арендатора \ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположена в том числе ТП – 1001Э, принадлежащая <данные изъяты>» и такого согласия \ согласования проекта \ получено не было, <данные изъяты>» тем самым было лишено возможности законный путем осуществить на земельном участке, находящимся в законном пользовании у <данные изъяты>», монтаж опор линии электропередач ВЛ -0,4 кВ и самой воздушной линии для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 к своим сетям с соответствующим уровнем напряжения.

Исчерпав все возможные способы осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО4, <данные изъяты>» уведомило ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения договора.

В связи с наличием указанных обстоятельств дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения № – ТПФ, заключенному с ФИО4, были изменены сроки выполнения технических мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты>» как сетевой организацией, осуществляющей выполнение в полном объеме всех технических мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения №-ТПФ и 06\14-ТПФ к электрическим сетям, были выполнены:

- проектирование, строительство трассы \ установка железобетонных опор \ ВЛ – 0,4 кВ от ТП – 1001Э до земельного участка <адрес>

- монтаж линии электропередачи ВЛ -0, 4 кВ от ТП – 1001Э до границы земельного участка <адрес>

- завод линии электропередачи ВЛ – 0, 4 кВ посредством кабеля в ТП – 1001Э и фактическое присоединение данной линии к энергопередающему оборудованию по уровню напряжения 0, 4 кВ.

Таким образом, <данные изъяты>» были выполнены в полном объеме все технические мероприятия, необходимые для технологического присоединения № – ТПФ и 06\14 – ТПФ к электрическим сетям в срок, установленный соглашением сторон – до ДД.ММ.ГГГГ.

Документальное подтверждение факта выполнения технических мероприятий <данные изъяты>» было представлено в материалы дела № – 2015 и установлено решением Ульяновского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ \ исх. № – 04 \.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФАС с приведением соответствующих доводов просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать. В судебном заседании они дали пояснения, аналогичные тому, что указаны в письменном отзыве УФАС по настоящей жалобе.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные суду документы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, действия <данные изъяты>», выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО4, расположенных по адресам: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ – ТПФ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>», были признаны УФАС нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в действиях директора <данные изъяты>» ФИО5 УФАС признало наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ, подвергло его административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на основании заявки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям <данные изъяты>» энергопринимающего устройства – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № – ТПФ об осуществлении присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>».

Поскольку энергопринимающие устройства заявителя ФИО4 от №, к которой предполагалось осуществить <данные изъяты>» технологическое присоединение, находятся на расстоянии около 200 метров и <данные изъяты>» для выполнения технических мероприятий, предусмотренных договором, необходимо было осуществить проектирование и монтаж опор воздушной линии электропередачи и самой ЛЭП, <данные изъяты>» заказало у третьего лица проект «Строительство ЛЭП – 0, 4 кВ от ТП №Э до участка № заявителя в <адрес>», и в последующем обратилось для согласования проекта к законному владельцу земельного участка с кадарстровым № по <адрес>, на котором расположена ТП – 1001Э и проектируемая воздушная линия ВЛ -0,4 кВ до участка ФИО6

Поскольку <данные изъяты>» для исполнения обязательств по технологическому присоединению – выполнению технических мероприятий требовалось согласие владельца \ арендатора \ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположена в том числе ТП – 1001Э, принадлежащая <данные изъяты>», и такого согласия \ согласования проекта \ получено не было, <данные изъяты>» тем самым было лишено возможности законный путем осуществить на земельном участке, находящимся в законном пользовании у <данные изъяты>», монтаж опор линии электропередач ВЛ -0, 4 кВ и самой воздушной линии для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 к своим сетям с соответствующим уровнем напряжения.

В связи с наличием указанных обстоятельств дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединение № – ТПФ, заключенному с ФИО4, были изменены сроки выполнения технических мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в данном случае имеют место гражданско – правовые отношения.

Вышеуказанный договор исполнен <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <данные изъяты>» как сетевой организацией, осуществляющей выполнение всех технических мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения № к электрическим сетям, были выполнены:

- монтаж линии электропередачи ВЛ -0, 4 кВ от ТП – 1001Э до границы земельного участка <адрес>

Документальное подтверждение факта выполнения технических мероприятий <данные изъяты>» было представлено в материалы дела № и установлено решением Ульяновского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ \ исх. №

С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО1, как директора <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ, поскольку <данные изъяты>» не уклонялось от выполнения технологических мероприятий, исчерпав все возможные реальные способы осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО4, уведомило ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения договора и при этом не допустило незаконного бездействия. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих <данные изъяты>» выполнить необходимые технические мероприятия, дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения №, заключенному с ФИО4, с согласия обеих сторон были изменены сроки выполнения технических мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме.

Часть 2 ст. 14.31 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, факта злоупотребления доминирующим положением, недопущения, ограничения или устранения конкуренции, уклонения от исполнения вышеуказанного договора со стороны <данные изъяты>», его директора Сахненко не установлено.

При указанных выше обстоятельствах в действиях Сахненко, как директора <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ, и последний необоснованно привлечен к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахненко по ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сахненко.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования по жалобе защитника по доверенности Ещеганова М.С. в интересах ФИО5 на постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Жалобу защитника по доверенности Ещеганова М.С. в интересах ФИО5 на постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 удовлетворить, постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 КОАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дамаева.