Гражданский кодекс часть 1

Представителей лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ООО «СУДР», – генерального директора ФИО1, ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителей заинтересованного лица – Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу, – ФИО4, действующих в силу доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (ООО «СУДР») на постановление Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу о назначении административного наказания №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДР» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СУДР» ФИО7, обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия улиц <адрес>. В ходе работ образовано 88 куб. м, песчано-гравийной смеси, которые были убраны с <адрес> и перевезены на пер. Безымянный и <адрес>. ООО «СУДР» не занимались деятельностью по добыче недр в виде песчано-гравийной смеси, а производился ремонт дорожного покрытия. Смесь, ООО «СУДР» присвоена не была. Постановление о назначении административного наказания вынесено по истечению двух месяцев после выявления факта правонарушения.

Просит суд отменить постановление Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу о назначении административного наказания №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СУДР» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 800000 (Восемьсот рублей) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СУДР» – ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что никакой добычи песчано-гравийной смеси не было. ООО «СУДР» осуществляли работы, согласно договору с муниципалитетом, главой администрации поселкового совета, на выполнение благоустройства трех улиц. В процессе работы на <адрес> произошел оползень, и перекрыло дорогу. Должны были убрать грунт и открыть дорогу. Излишки материала разровняли на месте, факта вывоза установлено не было. Оставшиеся 88 куб. м разровняли по улице. Сотрудники Карачаево-Черкесской прокуратуры или ФСБ, видели экскаватор, разровнявший грунт, и посчитали, что идет его добыча.

Представитель ООО «СУДР» – ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что грунт перевезен по разрешению администрации <адрес>. Нарушены сроки привлечения к административной ответственности, так как с момента выявления факта правонарушения прошло более 9 месяцев.

Представитель Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО8 округу, - ФИО4, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив,
что было заключено три договора на ремонт дороги между
ООО СУДР и администрациями <адрес>. В данных договорах
не предусмотрено, что были какие-либо излишки и необходимо осуществить дополнительные работы. Излишки песчано-гравийной смеси были разровнены
на этой дороге. Т.е. договорами был предусмотрен ремонт дороги. Для ремонта дороги необходимо, в том числе, использовать и общераспространенные полезные ископаемые. Для того чтобы осуществить данного рода работы необходимо получить лицензию на право пользования недрами. Поскольку эти ископаемые были использованы не для собственных личных нужд, они выполняли заказ в рамках договора. Когда в Д. поступили материалы прокуратуры и были фотоматериалы, рапорты ФСБ, ОМВД и прокуратуры о том, что они осуществляют работы без лицензии, у них не было в этом сомнений, так как за лицензией на право пользования недрами в Министерство никто не обращался. В своем пояснении гендиректор ООО «СУДР» говорит, что имелись излишки. Ф. закон
«О недрах» не предусматривает понятие «излишки», в законе сказано «общераспространенные полезные ископаемые». Чтобы ими пользоваться, необходима лицензия на право пользования недрами. Правоохранительными органами было зафиксировано, что 80 куб. м ими было изъято и вывезено и использовано для ремонта дороги, на что нужна лицензия. Заключенным договором был предусмотрен ремонт дороги, никаких пояснений, дополнительных соглашений
к договору, о том, что необходимо разровнять какой-то участок дороги, в деле
нет. Также есть, фотоматериал проведенной проверки, где стоит экскаватор, погружает, копает, видно как происходит погрузка. Договор предусматривал ремонт дороги, нет каких-либо дополнительных соглашений о том, что необходимо было ликвидировать оползень. Таких документов стороной предоставлено не было.
У администрации не было лицензии на проведение работ по использованию общих полезных ископаемых. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, так как правонарушение является длящимся, поскольку гравий до сих пор используется на дороге. Полностью поддерживает правоохранительные органы в лице прокуратуры.

Представитель Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу, - ФИО5, возражала против доводов жалобы и просила отказать
в ее удовлетворении, пояснив, что в законе «О недрах» указано на запрет использования общих полезных ископаемых без предоставления или получения соответствующей лицензии. ООО «СУДР» использовали общие полезные ископаемые, т.е. песок и гравий, которые таковыми являются, не для собственных нужд. Если бы они копали на собственном земельном участке, до определенной глубины, и для собственных нужд, то в данном случае лицензия вообще не нужна,
и претензий к ним не было бы.

Помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, не основанными на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления Росприроднадзора по СКФО не имеется. Использование недр в Российской Федерации осуществляется только на основании специальных разрешений, которыми могут являться либо лицензия на право использования недрами, либо если недра используются для собственных нужд, предусмотрена возможность получения разрешения на право их использования для собственных нужд. Для собственных нужд предусматривается ограниченный объем добычи, ограниченные размеры
и глубина добычи, т.е. имеются определенные ограничения по порядку производства этой деятельности. Кроме того, действующее законодательство не конкретизирует
и не устанавливает возможность использования недр без соответствующих разрешений для производства дорожных и иных работ. Т.е., существует понятие использования недр, которое включает в себя любое изъятие или их перемещение. Не имеет значения их дальнейшее использование: для продажи либо для дорожных работ, как в данном случае. Если они были изъяты и перемещены с мест своего залегания, то соответственно это уже предполагает их использование. Что касается сроков, то согласна с Д.. В данном случае правонарушение является длящимся. Оно было выявлено нами, постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что до настоящего времени правонарушение не прекращено и длится, поскольку недра не возмещены и не возвращены, ущерб не оплачен. Считают постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеются.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ, установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу
об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии
с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, предусмотрена обязанность судьи, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по ФИО3 округу о назначении административного наказания №/Ф/1-65/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДР» признаны виновными
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено; дело направлено на новое рассмотрение
в Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования
по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Д. Ф. службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу о назначении административного наказания №/Ф/1-65/2
от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДР» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что факт совершения правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а из содержания нарушения следует, что оно является длящимся.

Указанный факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанное административное правонарушение относится к правонарушениям
в области охраны собственности, предусмотренным гл. 7 КоАП РФ.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев
со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено
по истечению срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства
по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «СУДР» подлежит удовлетворению, а постановление Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» (ООО «СУДР») на постановление Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отменить постановление Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО3 округу №/Ф/1-65/2.1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ».

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: