Решение № 12-82/17 от 05.12.2017 Аскизского районного суда (Республика Хакасия)

Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ

должностного лица ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года должностное лицо – экономист, работник контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Считает, что она (ФИО1) является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела административным органом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, при этом поддержала доводы жалобы. Ссылалась на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Аскизский районный суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: объект закупки, цена контракта и срок его исполнения, цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта (п. 6); информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (п. 10), документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13).

В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ).

Вина должностного лица ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной группой Министерства финансов Республики Хакасия проведена проверка ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница». При проверке соблюдения ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» требований ст. 103 Закона № 44-ФЗ выявлены следующие нарушения, а именно:

- указание в реестре контрактов ЕИС недостоверных сведений о дате окончания исполнения контракта - 12 контрактов на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., заключенным по результатам проведения электронных аукционов: <данные изъяты> (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ);

- нарушение срока размещения в реестре контрактов ЕИС информации об изменении контракта от 22.11.2016 <данные изъяты> на поставку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>): Дополнительное соглашение об изменении контракта заключено ДД.ММ.ГГГГ; в ЕИС оно размещено ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен на 1 рабочий день (нарушение ч. 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ);

- нарушение срока направления в реестр контрактов ЕИС информации и документов об исполнении 5 контрактов на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., заключенных по результатам проведения электронных аукционов: <данные изъяты> (нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ);

- не направление в реестр контрактов ЕИС информации и документов об исполнении 1 контракта на сумму <данные изъяты> тыс. руб., заключенного по результатам проведения электронного аукциона <данные изъяты>.

Результаты контроля представлены в Таблице (акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 28.08.2017 отражает вышеуказанные нарушения. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, помимо акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: информациями о контрактах <данные изъяты>, размещенных на сайте: http://zakupki.gov.ru, контрактами. Должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от 19.01.2016 <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», положением о контрактной службе, согласно которой контрактная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением о контрактной службе Заказчика (п. 3 Положения).

Поскольку должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по степени нарушения охраняемых общественных отношений не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам. Правонарушение совершено ФИО1 впервые, ею размещены недостающие документы в ЕИС. Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо – ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Сивец