Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Приморского края на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а отношении заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора Приморского края внесен протест, в обоснование которого указано, что в адрес Инспекции поступило обращение граждан с указанием необходимости направления ответа в их адрес, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются требования Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у должностного лица Инспекции в силу прямого указания закона, а также поручения депутата возникла обязанность по направлению ответа в адрес граждан. Также неверным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае в Инспекцию поступило не коллективное обращение граждан, а депутатский запрос либо обращение депутата Законодательного собрания Приморского края, поскольку, исходя из буквального толкования понятия депутатского запроса, коллективное обращение граждан в лице ФИО3 не может быть отнесено к указанной форме депутатской деятельности. Работа депутатом Законодательного собрания ФИО4 по коллективному обращению граждан в лице ФИО3 относится к форме депутатской деятельности в виде работы с избирателями, в связи с чем ссылка суда на направление депутатского запроса либо обращения депутата Законодательного собрания является необоснованной. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Шиш Н.С. на доводах протеста настаивала.

Заместитель руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Чернякова О.С. против удовлетворения протеста возражала, представила письменные возражения на протест, в которых указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, а также на то, что на рассмотрение в инспекцию поступило не обращение гражданина, а обращение депутата Законодательного собрания Приморского края, которое было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Депутат Законодательного собрания Приморского края ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменную информацию о рассмотрении обращения гр. ФИО3 в интересах дольщиков многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, явился допущенный, по мнению прокурора, факт ненадлежащего рассмотрения указанным должностным лицом обращения граждан в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения и дачи письменного ответа за подписью уполномоченного должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что дата в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от депутата Законодательного собрания Приморского края ФИО4 поступило коллективное обращение граждан (в лице ФИО3) по вопросу нарушения прав граждан при возведении <адрес> в <адрес>. дата по результатам рассмотрения указанного обращения и.о. руководителя инспекции ФИО2 депутату Законодательного собрания Приморского края ФИО4 направлена информация. Ответ на указанное обращение заявителям (ФИО3) не направлен.

По результатам оценки собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку поступившее в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обращение депутата Законодательного собрания Приморского края ФИО4 было подано депутатом не в личных целях, а по вопросам его депутатской деятельности, рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, при этом с учетом характера и содержания поступившего обращения у уполномоченного должностного лица инспекции отсутствовала обязанность для рассмотрения поступившего обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по протесту прокурора на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а отношении заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова