Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. на постановление мирового судьи Судебного участка ** от **, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Андриашина А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка ** прекращено производство по делу ** в отношении должностного лица Андриашина А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России ****Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи ** от ** отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование указав, что судом ошибочно сделан вывод о получении уведомления о вызове на составление протокола ** Андриашиным А.С., поскольку ** отправление с почтовым идентификатором было получено отправителем, то есть Межрайонной ИФНС России **, поскольку почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с неудачными попытками вручения и в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Андриашину А.С. как руководителю ООО «*», в целях обеспечения возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по месту его работы по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками, которое было получено ООО «*» ** о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Таким образом, необходимые условия для реализации права Андриашина А.С. на непосредственное участие при составлении протокола ему были созданы. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях руководителя ООО «*» Андриашина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ безоснователен и документально не подтвержден.

Заявитель по жалобе – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, на рассмотрении жалобы с ее непосредственным участием не настаивала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. на постановление мирового судьи Судебного участка ** от **, без участия заявителя.

При рассмотрении настоящего дела Андриашину А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

Андриашин А.С. доводы жалобы государственного инспектора не поддержал, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку он действительно не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в связи с чем было нарушено его право на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, что он не является руководителем ООО «*», а является конкурсным управляющим данной организации в связи с признанием ООО «*» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда ** от **, о чем налоговой инспекции было достоверно известно. При этом государственному органу было известно о том, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к ООО «*» в лице конкурсного управляющего по соответствующему адресу, в том числе направлять по данному адрес иную корреспонденцию, вместе с тем, в данный адрес какие-либо извещения о составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не направлялись.

Заслушав Андриашина А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, нахожу жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. на постановление мирового судьи Судебного участка ** от ** подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ мировой судья сослался на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Андриашина А.С. составлен с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 2-5 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку данный протокол составлен без участия Андриашина А.С., которому было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола на ** в 11 часов 00 минут, и которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, получено Андриашиным А.С. лишь **.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что согласно вышеуказанному отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости явки Андриашина А.С. на составление протокола об административном правонарушении ему вручено не было, а было выслано обратно отправителю и получено ** именно отправителем, а не Андриашиным. А.С.

Таким образом, вывод мирового судьи в данной части является ошибочным, при этом, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что уведомление Андриашину А.С. было направлено также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками согласно соответствующему Приказу, которое было получено ООО «*» ** о чем представлено соответствующее извещение о получении. Таким образом, значимые по делу обстоятельства мировым судьей выяснены не были, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанные обстоятельства не выяснялись, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, с доводами жалобы государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным мировым судьей, следует согласиться.

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению в том числе доводы, изложенные Андриашиным А.С. при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ** Межрайонной ИФНС России **Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Андриашина А.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Андриашина А.С. возвратить мировому судье судебного участка ** на новое рассмотрение.

Судья