Гражданский кодекс часть 1

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу защитника Прозоровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного ФИО1 наказания по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитнику Прозоровой Е.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об обращениях ФИО2 в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области в 2018 году с копиями 3 обращений, скриншота с сайта ФИО2

Потерпевшему ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы. Иных ходатайств не заявлено.

Прокурором – старшим помощником Фурмановского межрайонного прокурора Шепелиным А.М. отводов и ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник ФИО1 – Прозорова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обращение ФИО2 по своему содержанию не является обращением по смыслу федерального законодательства, является уведомлением об изданном председателем МСУ постановлении, на которое был дан исчерпывающий ответ, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ необоснован, обжалуемое постановление просит отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В письменном дополнении к жалобе Прозорова Е.В. указала, что по своему содержанию поступившее в Администрацию сообщение ФИО2 является уведомлением о вынесенном им постановлении <№>, каких-либо просьб не содержит, данный ФИО2 ответ является пояснением об ошибочности и неверном толковании норм права в части непосредственного осуществления и участия граждан в местном самоуправлении в предлагаемой им форме. При рассмотрении обращения ФИО2 положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежат.

В судебном заседании Прозорова Е.В. свою жалобу с дополнением к ней поддержала, дополнительно пояснила, что за истекший период <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 в администрацию района поступило 42 обращения по различным вопросам, со стороны ФИО2 усматривается злоупотребление правом на обращение в органы местного самоуправления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Прозоровой Е.В. просил отказать, пояснив, что самостоятельно образовал орган местного самоуправления, в рамках руководства которым издает постановления. Поскольку администрация Фурмановского муниципального района является по отношению к образованному им органу местного самоуправления вышестоящим органом, свои постановления направляет в администрацию района для принятия последней мер к их исполнению. В своем обращении от <ДД.ММ.ГГГГ>, выраженном в форме постановления <№>, ставит вопросы, в том числе, о создании дороги для въезда в <адрес> о создании в образовавшемся треугольнике благоустроенной зоны культуры, отдыха и спорта. На эти вопросы ответов ему не дано, поэтому ответ администрации района от <ДД.ММ.ГГГГ> считает не полным.

Потерпевшим ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу защитника Прозоровой Е.В., в которых он указал, что при неясности его обращения сотрудники администрации имели возможность с ним связаться и уточнить его требования, однако этого сделано не было, что повлекло нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на его обращение считает ненадлежащим образом обоснованным.

Старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы защитника Прозоровой Е.В. просил отказать, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что вне зависимости от формы обращения гражданина в администрацию района, оно подлежит рассмотрению должностными лицами администрации по всем вопросам, указанным в обращении. Обращение ФИО2 в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является именно обращением, несмотря на форму, в которой оно выражено, содержит вопросы об организации дороги и зоны культуры и отдыха, на которые при разрешении обращения ответов не дано.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) утвержден Административный регламент исполнения муниципальной услуги "Рассмотрение обращений граждан в администрации Фурмановского муниципального района" (далее, Административный регламент).

Согласно п. 3.1.6 Административного регламента основанием для начала процедуры рассмотрения обращений в структурных подразделениях администрации Фурмановского муниципального района является направление обращения с поручением заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района в соответствующее структурное подразделение администрации Фурмановского муниципального района.

Ответы на письменные обращения граждан, поступившие в администрацию Фурмановского муниципального района, подписываются главой администрации Фурмановского муниципального района.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимал должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в должностные обязанности <данные изъяты> входит по поручению главы Фурмановского муниципального района организация подготовки проектов ответов на письменные запросы, поступающие на имя главы администрации, и не относящиеся к компетенции других отделов администрации. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается его подписью.

<ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области посредством электронной почты поступило обращение ФИО2, в форме постановления <№>, в котором заявитель указал, в том числе, на необходимость создания дороги и благоустроенной зоны в <адрес>.

<данные изъяты> администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 на данное обращение был подготовлен ответ, согласно которому поскольку образованное ФИО2 МСУ не может рассматриваться как одна из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, требования, выдвинутые в обращении, не имеют правовых оснований. Этот ответ был подписан главой района <ДД.ММ.ГГГГ> и направлен ФИО2

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому вменено в вину, что в ответе на обращение ФИО2 им не дан ответ на просьбу о создании дороги для въезда в <адрес> и создании там зоны культуры, отдыха и спорта для местных жителей, в связи с чем не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что дал неполный ответ на обращение ФИО2, деяние ФИО1 квалифицировано ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт нарушения <данные изъяты> администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, визой врип главы Фурмановского муниципального района ФИО3 о передаче обращения ФИО2 на исполнение ФИО1, ответом администрации от <ДД.ММ.ГГГГ> года <№> и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии <данные изъяты> администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что обращение ФИО2 таковым по своей форме и содержанию не являлось, являлось уведомлением о принятом им постановлении, на что был дан полный и мотивированный ответ, полагаю несостоятельным, поскольку обращение ФИО2 по своему содержанию в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является предложением - рекомендацией заявителя органу местного самоуправления – Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в числе прочего, по организации дороги и зоны отдыха в <адрес>. Указывая в ответе на это обращение, что требования, изложенные ФИО2 не имеют правовых оснований, должностное лицо, подготовившее проект ответа – ФИО1 при этом не сообщает заявителю о наличии возможности или невозможности создать дорогу и зону отдыха в <адрес>, о том, запланировано ли проведение таких работ и т.п., ограничившись лишь указанием на отсутствие у заявителя права требования организации этих объектов инфраструктуры.

Таким образом, обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, как следует из материалов дела, именно в таком порядке и было рассмотрено должностным лицом администрации района.

Доводы защитника Прозоровой Е.В. о злоупотреблении ФИО2 своим правом на обращение в органы местного самоуправления полагаю несостоятельными, поскольку как следует из представленных защитником документов, ФИО2 обращается в администрацию района по различным вопросам, реализуя право, предоставленное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, установлено не было, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ, ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Прозоровой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова