Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «АгроСоюз» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 17.05.2018 № 19/4-69-18-ППР/2102, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 17.05.2018 № 19/4-69-18-ППР/2102 директор ООО «Агросоюз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал на малозначительность совершенного правонарушения, а также на необоснованность указания времени совершения административно правонарушения с 27.01.2017 по 27.01.2018, поскольку трудовые договоры с работниками, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, заключены 18.10.2017 и уже 01.11.2017 были расторгнуты. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительного указав, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения.

Старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Заслушав уставные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы заявителя, дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО3 И.И.У. (трудовой договор от 18.10.2017 № 1у-2017), ФИО3 И.И.У. (трудовой договор от 18.10.2017 № 2у-2017), ФИО4 (трудовой договор от 18.10.2017 № 1к-2017) данные работники приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз». Исходя из условий заключенных трудовых договоров, работники приняты на пятидневную рабочую неделю, рабочее время установлено с 09 час. до 18 час. с понедельника по пятницу. Должностной оклад установлен работникам в размере 10 000 руб.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым кодексом РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П).

Постановлением правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Согласно положениям Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

Таким образом, на территории Республики Хакасия минимальный размер оплаты труда с учетом установленного районного коэффициента должен быть равен 10 140 руб. В имеющихся в материалах дела трудовых договорах установлен размер заработной платы работников в размере 10 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что трудовые договоры содержал лишь указание об окладе работников, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия иных надбавок, установленных работникам, и, соответственно, установления им заработной платы в большем размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом, суд полагает исключить из времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении периоды с 27.01.2017 по 17.10.2017 и с 01.11.2017 по 27.01.2018 поскольку трудовые договоры с работниками заключены 18.10.2017 и расторгнуты с 01.11.2017. Кроме того, ООО «АгроСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017, что исключает возможность совершения его должностным лицом административного правонарушения до указанного времени.

При этом, суд полагает необоснованным довод лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о неверном месте совершения административного правонарушения, поскольку административным органом в качестве места совершения административного правонарушения указано место регистрации юридического лица, то есть место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суд также полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно влечет нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудовых прав граждан, не соответствует целям трудового законодательства, а именно, установлению государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, созданию условий труда, защите прав и интересов работников.

В связи с изложенным доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республики Хакасия ФИО2 от 17.05.2018 № 19/4-69-18-ППР/2102, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить:

- исключить вывод о времени административного правонарушения с 27.01.2017 по 27.01.2018, указав его как период с 18.10.2017 по 31.10.2017;

- заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский