Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя МИФНС России № 1 по РХ ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 22.12.2017 г. в отношении АО «СпортБет», по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 4 г. Абакана от 22.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СпортБет» по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МИФНС России № 1 по РХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что АО «СпортБет» в нарушение п. 2 и п. 4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» вместо того, чтобы сдать свободные наличные денежные средства на расчетный счет в банке, общество выдавало их из кассы букмекерской конторы выигравшим участникам азартных игр. Данное обстоятельство подтверждается представленными по требованию кассовыми документами. Поскольку обществом свободные наличные денежные средства не сдавались на расчетный счет, документы в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не составлялись. Нарушение порядка работы с денежной наличностью выразилось в несоблюдении порядка хранения и расходования свободных денежных средств – вместо передачи их в банк АО «СпортБет» использовало их на операцию, не указанную в п. 2 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», АО «СпортБет» не обеспечило соблюдение Порядка работы с денежной наличностью и Порядка ведения кассовых операций, установленных Указаниями ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У и от 11.03.2014 № 3210-У, тем самым нарушен пп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130. Инспекцией были приняты все меры для уведомления общества о совершении процессуальных действий. Проверка полноты учета выручки проведена на основании Поручения № 2 от 08.08.2017 г в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа,», п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей». Просит отменить постановление.

Должностное лицо МИФНС России № 1 по РХ – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель МИФНС России № 1 по РХ – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что имеется распоряжение о проверке лицензиата, на основании этого была проведена внеплановая проверка. Отличие проверок заключается в том, что требуется согласование с Генеральной прокуратурой РФ. 14 августа 2017 г. представитель АО «СпортБет» был уведомлен, о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении. В отношении доводов о том, что АО «СпортБет» была оказана услуга, считает, что данные доводы не были доказаны. Услуга заключается в том, что ставка и есть услуга, предоставленная физическому лицу. Также, довод о том, что при производстве по административному делу нельзя уведомлять в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи является несостоятельным, о чем свидетельствует извещение, о получении электронного документа. Цель использования телекоммуникационных каналов связи не препятствует производству по административному делу. В данном случае, доказательство о вручении в материалах дела имеется. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки, в соответствии с частью 10 ст. 19 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Представитель АО «СпортБет» - ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Уведомление о составлении протокола АО «СпортБет» не направлялось, и не было получено АО «СпортБет». Извещение в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не регламентирует порядок производства по административному делу. Указание Банка России № 3210-У, Положение № 1130, Правила 441 не содержат как-либо ссылок на соблюдение Указания № 3073-У и не относятся к лицензионным требованиям. Кроме того, к материалам дела приобщено пояснения ФНС, согласно которым, данный вид правонарушений не относится к лицензионным требованиям. Все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. АО «СпортБет» имеет лицензию от 06.04.2009 г. № 1. АО «СпортБет» не нарушало условий, предусмотренных лицензией. Общество осуществляет свою деятельность по осуществлению азартных игр в соответствии с лицензией. На недопустимость расширительного толкования закона, применительно к установленным им мерам ответственности, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27.05.2008 № 8-П; Определение от 08.02.2001 № 33-О, Определение от 01.06.2010 № 841-О-П и др.). Закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т. е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. АО «СпортБет» не нарушало условий, предусмотренных лицензией. Налоговый орган подменяет понятие ответственности за нарушение лицензионных требований и ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, ставка не является оплатой услуги и является квалифицированным признаком самой азартной игры – условием участия в азартной игре. Услуга обществом не была оказана. Оплата участия в азартной игре не свидетельствует о том, что АО «СпортБет» продан товар, выполнена работа, или оказана услуга. В материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «СпортБет» оплаты сверх сумм ставок, а соответственно отсутствуют доказательства оплаты услуг. Выплата выигрышей из денежных средств, поступивших в виде ставок, не свидетельствует о том, что АО «СпортБет» расходовались денежные средства, поступившие от оказанных услуг. АО «СпортБет» сдавало на расчетный счет в банк свободные наличные денежные средства. Протокол № 2а от 08.09.2017 г. об административном правонарушении не составлялся в отношении АО «СпортБет». Проверка лицензионных требований проведена с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании Распоряжения МИФНС России № 49 по г. Москве от 11.04.2017 г. № 23 проведена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2017 г. Пунктом 7 Распоряжения установлен предмет проверки, а именно соблюдение лицензиатом АО «СпортБет» лицензионных требований. В пункте 8 указано: срок проверки 60 рабочих дней, приступить с 14.04.2017 г., проверку окончить не позднее 12.07.2017 г. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2017 № 1. В Акте указано, что проведена плановая проверка АО «СпортБет», ч. 1 ст. 13.3 ФЗ № 294-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения учета создается единый реестр проверок, оператором которой является Генеральная прокуратура. Согласно ч. 1 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, и подлежат отмене. В пункте 11 Распоряжения указаны мероприятия, по контролю, которые необходимо провести в процессе проверки для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе истребование документов и информации, связанных с целями, задачами и предметами проверки (в период проведения проверки). Проведение проверки в обход требований ФЗ № 294-ФЗ не соответствует правовым принципам о защите прав и законных интересов проверяемых юридических лиц. Данное обстоятельство нашло свое отражение в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Материалы дела документы и сведения, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. По результатам проверки проведенной на основании Распоряжения, Административным органом 28.04.17 г. составлен Акт. На основании Акта Административным органом составлен Протокол. Акт и Протокол составлены до вынесения Поручения № 2 от 08.08.2017 г. Поручение № 2 от 08.08.2017 г. вынесено за пределами срока проведения проверки, установленного в Распоряжении. По вышеизложенным основаниям, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель АО «СпортБет» - ФИО4 суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СпортБет» ИНН <***> юридический адрес: 107113. <...>, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, а именно: в период с 24.04.2017 года по 28.04.2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия при осуществлении в результате непосредственного проведения плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «СпортБет» на предмет соблюдения (несоблюдения) лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО (далее - Положение №1130), по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>. строение 1, помещение 10Н, обнаружено, что АО «СпортБет» при осуществлении лицензируемой деятельности по организации и проведению азартных игр нарушило пункты 2 и 4 Указаний № 3073-У и допустило расходование наличных денег, поступивших в его кассу не с банковского счета, а из денежных средств, поступивших в кассу при приеме ставок. При этом, указанные действия не обусловлены установленными законом случаям, при которых допускается расходование наличных денег из кассы. Требование о соблюдении порядка ведения кассовых операций является лицензионным требованием, которое обязано соблюдать лицензиаты, в данном случае букмекерская организация, которая является специальным субъектом, поскольку имеет лицензию на организацию и проведение азартных игр.

В отношении АО «СпортБет» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, были соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, что в вину АО «СпортБет» административным органом, как нарушение условий, предусмотренных лицензией, вменяется нарушение п. 4 Указания Банка России от 7 октября 2013г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которого наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Требований о соблюдении правил осуществления наличных расчетов Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 г. № 441, а также Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как обязательное условие соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № ИЗО, не содержат.

Доводы жалобы должностного лица не опровергают установленные мировым судьей по делу обстоятельства, так как объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Мировым судьей по вышеизложенным основаниям в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, устанавливающих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в действиях АО «СпортБет».

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 22.12.2017 г. законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 22.12.2017 г., о привлечении АО «СпортБет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин