Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от 27 августа 2019 года №*** о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» "***" к административной ответственности по ст.8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 августа 2019 года №***, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***"П., юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение – ручей "***" (выпуск №***), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Ю. выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы указано на то, что "***" природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО «ММК-УГОЛЬ» законодательства при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты, постановлением от "ххх", было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП.

В дальнейшем, оспариваемым постановлением от 27.08.2019 №***, ООО «ММК-УГОЛЬ» привлечено к ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 150000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились, по мнению проверяющих, сброс из выпуска №*** загрязняющего веществ с концентрацией, превышающей допустимую.

Место совершения вменяемого правонарушения: ***.

Сточные воды шахты очищаются на очистных сооружениях физико-химическим методом на напорных контактных фильтрах, обеззараживаются гипохлоритом натрия и сбрасываются через выпуск №*** в ручей "***".

ООО «ММК-УГОЛЬ» утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов (НДС) №*** разрешен к сбросу перечень загрязняющих веществ с указанием их концентраций (мг/дм3) и массы (т/мес).

Согласно протоколов анализа сточных вод, выполненных аккредитованной лабораторией, "ххх" года фактическая концентрация составила:

по железу - 0,11; 0,11 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 0,1 мг/дм3;

по сульфат-ионам - 51,0; 51,0; 55,0 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 50 мг/дм3;

по сухому остатку - 510,0; 510,0; 572,0; 552,0; 518,0 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 500 мг/дм3;

по аммоний - иону - 0,52 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 0,5 мг/дм3;

по взвешенным веществам - 7,0; 7,0; 7,0 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 6,75 мг/дм3;

по ХПК - от 16,0 до 24 мг/дм3, при разрешенной концентрации - 15,0 мг/дм3.

Фактический объем сброса сточной воды в этот же период составил - 172,798 тыс. м3/мес; 169,769 тыс. м3/мес; 163,963 тыс. м3/мес; 127,674 тыс. м3/мес; 133,47 тыс. м3/мес; 141,337 тыс. м3/мес; 121,135 тыс. м3/мес; 106,031 тыс. м3/мес и 153,745 м3/мес.

При расчете масса сбрасываемого в водный объект загрязняющего вещества составила (расчет прилагается):

по железу - 0,018; 0,013 т, при разрешенной массе сброса - 0,0338; 0,0316 т, соответственно;

по сульфат - ионам - 8,362т, 7,208т, 5,83т, при разрешенной массе сброса - 16,8т, 16,69т, 16,8т соответственно;

по сухому остатку - 65,124т, 72,082т, 69,289т, 58,529т и 79,64т, при разрешенной массе сброса – 168,0т, 158,0т, 158,0т, 168,0т и 162,5т соответственно,

по аммоний - иону - 0,0853т, при разрешенной массе сброса - 0,169т;

по взвешенным веществам - 1,148т, 0,934т, 1,076т, при разрешенной массе сброса - 2,2815т, 2,2815т, 2,1938т соответственно;

по ХПК - от 1,94т до 4,15т, при разрешенной массе сброса от 4,88т до 5,07т.

Фактическое превышение концентраций веществ не привело к превышению разрешенной массы сброса указанных загрязняющих веществ "ххх", согласно утвержденных НДС (расчет прилагается), за которую взимается плата как за вид негативного воздействия на окружающую среду.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с фактической массой сброса меньше разрешенной массы не оказывает фактическое негативное воздействие на водный объект, а сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с концентрацией, ненамного превышающей разрешенную (учитывая погрешность измерений) концентрацию веществ, не доказывает фактическое негативное воздействие на водный объект.

Во всяком случае, как показывают расчеты, существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует. В таких случаях, как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место малозначительность правонарушения.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление от 27 августа 2019 года №*** о назначении административного наказания ООО «ММК-УГОЛЬ».

В ходе производства по делу суду были представлены в письменном виде дополнения к жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица, где представителем ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Ю. изложены следующие доводы:

Как было указано в жалобе, фактические показатели, полученные измерениями на выпуске №***"ххх" года, незначительно превышали установленные нормативы. Однако это сравнение сделано без учета погрешности соответствующих методов измерения.

Между тем, привлечение к ответственности с учетом фактического показателя загрязнения, но без учета погрешности, свойственной методике подсчета показателя, само по себе недопустимо, поскольку в таком случае оно будет основано на предположительном характере правонарушения. Не учитывая объективную погрешность, невозможно уверенно утверждать, было ли само событие правонарушения, либо, что оно не имело малозначительного характера, что является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности.

Недопустимость учета лишь вероятностных данных (средних показателей без учета погрешности) прямо следуют из положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приводя фактические данные с разбивкой по месяцам и по веществам, заявитель жалобы ссылается на то, что фактическая концентрация по железу, сульфат-иону, аммоний-иону, взвешенным веществам, с учетом погрешности измерений, никогда не превышала разрешенные показатели.

Превышение НДС по сухому остатку и ХПК, хотя и имело место, однако было незначительным.

Кроме того, НДС по сухому остатку и ХПК, в размере 500 мг/дм3 и 15 мг/дм3 соответственно, был установлен на основании Нормативов допустимого воздействия.

Между тем, согласно официальным разъяснениям, содержащимся в письме Управления Росприроднадзора "***" от "ххх"№***: «Разработанные и утвержденные Росводресурсами в установленном порядке НДВ в настоящее время не могут быть применимы в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям в связи с отсутствием методики распределении НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по НДС для отдельных водопользователей. Водопользователям при разработке НДС необходимо руководствоваться Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика № 333), в части расчета величины НДС для отдельных выпусков сточных вод в водотоки, водоемы, во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации».

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора производит привлечение к ответственности на основании таких нормативов, которые самим же Управлением Росприроднадзора указаны как недопустимые.

В действительности нормативы по сухому остатку и ХПК, если бы они устанавливались санитарными правилами и нормами «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (СанПиН 2.1.5.980-00, прил.1), имели бы значения - 1000 мг/дм3 и 30мг/дм3 соответственно.

Кроме того, с учетом фактических объемов сброса воды, общий вес загрязняющих веществ также никогда не превышал установленного норматива.

Так, фактический объем сброса сточной воды в этот же период (по месяцам) составил:

- "ххх": 172,798 тыс. м3/мес;

- "ххх": 169,769 тыс. м3/мес;

- "ххх": 163,963 тыс. м3/мес;

- "ххх": 127,674 тыс. м3/мес;

- "ххх": 133,47 тыс. м3/мес;

- "ххх": 141,337 тыс. м3/мес;

- "ххх": 121,135 тыс. м3/мес;

- "ххх": 106,031 тыс. м3/мес;

- "ххх": 153,745 м3/мес.

При расчете масса сбрасываемого в водный объект загрязняющего вещества составила (расчет прилагался - приложение № 4):

по железу - 0,018; 0,013 т, при разрешенной массе сброса - 0,0338; 0,0316 т соответственно;

по сульфат - ионам - 8,362т, 7,208т, 5,83т, при разрешенной массе сброса - 16,8т, 16,69т, 16,8т соответственно;

по сухому остатку - 65,124т, 72,082т, 69,289т, 58,529т и 79,64т, при разрешенной массе сброса - 168,0т, 158,0т, 158,0т, 168,0т и 162,5т соответственно;

по аммоний - иону - 0,0853т, при разрешенной массе сброса - 0,169т;

по взвешенным веществам - 1,148т, 0,934т, 1,076т, при разрешенной массе сброса - 2,2815т, 2,2815т, 2,1938т соответственно;

по ХПК - от 1,94т до 4,15т, при разрешенной массе сброса - от 4,88т до 5,07т.

Во всяком случае, расчеты показывают, что существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует. В таких случаях, как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Ю., действующий на основании доверенности, поддержал вышеприведенные доводы жалобы и дополнений к жалобе, просит отменить оспариваемое постановление.

Представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемый акт, именуемого в настоящее время - "***" межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности А. представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного Управления, а также представлены письменные возражения относительно жалобы ООО «ММК-УГОЛЬ», где несогласие с доводами заявителя обосновано следующим:

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено п.6 ч.2 ст.39 ВК РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны соблюдать предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами обязанности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых сбросов (ч.1 ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании ч.2 ст.39 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.4 ст.35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

За превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.21 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч.2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 6 ст.56 ВК РФ содержит запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протоколов анализа сточной воды на выпуске №*** в ручей "***" за "ххх" года, выполненных аккредитованным испытательным центром "***", в указанный период Обществом, в нарушение нормативных, правовых требований к охране водных объектов, допускался сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект по выпуску №*** (координаты места сброса ***) с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации, установленные утвержденными НДС №***.

Довод Общества о том, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с фактической массой сброса меньше разрешенной массы не оказывает фактическое негативное воздействие на водный объект, а сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с концентрацией, ненамного превышающей разрешенную (учитывая погрешность измерений) концентрацию веществ, не доказывает фактическое негативное воздействие на водный объект, является несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды).

Верховый суд РФ в решении от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249 отмечает, что, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде, и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Более того, предусмотренный ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП состав правонарушения является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают факт нарушения Обществом требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного Управление считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания №*** от 27.08.2019 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ООО «ММК-УГОЛЬ» - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ООО «ММК-УГОЛЬ», исследовав доводы жалобы (с учётом дополнений к ней), а также доводы письменных возражений "***" межрегионального управления Росприроднадзора и материалы дела об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ООО «ММК-УГОЛЬ» – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» является ведение горных работ и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля.

Решением департамента природных ресурсов и экологии "***" от "ххх"№***, зарегистрированным в государственном водном реестре "ххх"№***, ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставлен в пользование водный объект – ручей "***", в целях сброса сточных вод посредством выпуска №***.

"***" бассейновым водным управлением Росводресурсы ООО «ММК-УГОЛЬ» были утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску №*** на период с "ххх" до "ххх"№***.

Управлением Росприроднадзора "***" Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску №*** от "ххх"№***, сроком действия с "ххх" по "ххх".

Согласно п.6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны соблюдать предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами обязанности.

Как следует из ч.1 ст.44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.4 ст.35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (ч.1 ст.16 данного Федерального закона).

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за допущенный им в "ххх" года сброс недостаточно очищенных сточных вод в ручей "***" (по выпуску №***) с концентрациями вредных веществ, превышающими установленные нормативами (НДС №***) значения.

Данные обстоятельства были выявлены в рамках проведенной в отношении Общества проверки.

Из протоколов анализа сточной воды на выпуске №*** в ручей "***" за "ххх" года, выполненных аккредитованным испытательным центром "***", в указанный период Обществом, в нарушение нормативных, правовых требований к охране водных объектов, допускался сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект по выпуску №*** (координаты места сброса ***) с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации, установленные утвержденными НДС №***.

Фактические обстоятельства, помимо протоколов анализа, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении Общества проверки из материалов дела не усматривается, и заявителем поданной в суд жалобы таких сведений не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оспариваемым постановлением, исходя из приведённых в обоснование этого несогласия доводов, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, по мнению суда, ссылка стороны ООО «ММК-УГОЛЬ» на то, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с фактической массой сброса меньше разрешенной массы не оказывает фактическое негативное воздействие на водный объект, а сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с концентрацией, ненамного превышающей разрешенную (учитывая погрешность измерений) концентрацию веществ, не доказывает фактическое негативное воздействие на водный объект, является несостоятельной.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Кроме того, как отметил Верховый суд РФ в решении от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249, помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Результаты отбора проб и лабораторных исследований, содержащиеся в деле, указывают на то, что имело место превышение нормативов допустимых сбросов, вследствие чего возникает ущерб окружающей природной среде. Последствия данного нарушения могут проявиться спустя определенное время. Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод безусловно влечёт ухудшение экологической обстановки, причинение ущерба водному объекту.

Кроме того, сам заявитель в своей жалобе (дополнениях к жалобе) признавал, что превышения НДС по сухому остатку и ХПК имели место, хотя и незначительные.

На малозначительность правонарушения, по мнению суда, в данном случае ссылаться недопустимо, учитывая экологическую обстановку в "***".

Ссылка заявителя жалобы на то, что общий вес загрязняющих веществ никогда не превышал установленного норматива, также несостоятельна, в оспариваемом постановлении речь идет не о превышении веса, а о превышении концентрации вредных веществ.

Кроме того, суд также учитывает, что состав правонарушения в данном случае (ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП) является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают факт нарушения Обществом требований действующего природоохранного законодательства.

Содержание оспариваемого ООО «ММК-УГОЛЬ» постановления соответствует сведениям, зафиксированным в материалах дела, содержащих достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 Кодекса РФ об АП.

Признаки состава административного правонарушения, вменённого в вину Обществу, суд находит надлежащим образом установленными.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об АП для юридических лиц, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи для юридических лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от 27 августа 2019 года №*** в отношении юридического лица – ООО «ММК-УГОЛЬ» является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от 27 августа 2019 года №*** о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» к административной ответственности по ст.8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар