Гражданский кодекс часть 1

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием представителя ООО «Сибирьлес» адвоката Ващенко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1 от 06.06.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УВМ № ООО «Сибирьлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление ООО «Сибирьлес» обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы должностного лица в отношении Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Как указывает заявитель, в ходе административного производства был опрошен гражданин КНР ФИО5 при этом протокол опроса, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям действующего законодательства. В силу КоАП РФ производство по административному делу ведется на русском языке, данное требование касается и составления процессуальных документов. В материалах административного дела № отсутствует объяснение гражданина КНР ФИО4 отобранное на русском языке и подписанное им собственноручно, с указанием в качестве какого участника по делу об административном правонарушении он вызван и опрошен. Указанное объяснение подписано только переводчиком, подпись гражданина ФИО5 отсутствует. Также в материалах административного дела имеется рукописный документ, содержащий набор иероглифов, с текстом непонятного содержания, без надлежащим образом оформленного процессуального перевода на русский язык.

Гражданину КНР ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, а именно, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Кроме того, ФИО5 должностным лицом не разъяснены права, указанные в ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а именно, что он имел гарантированную законом возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, которыми наделены иностранные граждане на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и нормами международного права.

Также возникают сомнения в компетенции привлеченного к производству по административному делу переводчика гражданина КНР ФИО9. В материалах административного дела имеется диплом (КНР), согласно имеющегося перевода на русский язык на ст. 29 и стр. 31, указанный диплом выдан инженерным институтом «Чуаньбо» <адрес>, учащейся <данные изъяты>, о том, что она училась в данном институте два с половиной года по специальности «Промышленность и внешняя торговля» <данные изъяты> Выполнены все дисциплины учебного плана, сданы с оценкой «удовлетворительно» Из указанного диплома не следует, что гражданка КНР ФИО10 изучала русский язык, специальность гражданина КНР не относится каким-либо образом к лингвистике. Имеющийся нотариальный перевод на русский язык лишь подтверждает наличие диплома КНР. Указанный институт ФИО11 закончила в 1990 году, т.е. около 28 лет назад. Каким образом должностные лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району убедились в знании русского языка на основании представленного диплома не ясно, полагает, что из представленных документов это не следует, в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве переводчика незаконно.

Полагает, что должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району указанные обстоятельства не выяснены, так как гражданин КНР ФИО5 фактически опрошен не был, сотрудники ООО «Сибирьлес», отвечающие за регистрацию иностранного гражданина, также не опрошены, что исходя из требований закона не позволяет определить наличие противоправных действий со стороны ООО «Сибирьлес». Указанные обстоятельства способствовали нарушению права на защиту как гражданина КНР ФИО5, так и ООО «Сибирьлес».

Кроме того, в материалах административного дела имеется определение о назначении переводчика от ДД.ММ.ГГГГг. от имени начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, которая производство по делу об административном правонарушении и опрос гражданина КНР ФИО5 с привлечением переводчика не осуществляла. ФИО5 был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из нахождения лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Место совершения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, местом нахождения ООО «Сибирьлес» являлось на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, на территории Тайшетского района Иркутской области, имеющиеся в материалах дела объяснения гражданина КНР ФИО5, а также набор иероглифов получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания. Также имеющаяся информация о прибытии гражданина ФИО5 в <адрес> не свидетельствует о том, что Обществом не исполнена предусмотренная законом обязанность в течение 7 рабочих дней предоставить уведомление о месте пребывания иностранного гражданина в орган миграционного учета, тем самым совершено административное правонарушение на территории Тайшетского района Иркутской области, г. Тайшета, а также о сроке нахождения гражданина КНР на территории Тайшетского района Иркутской области.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, процессуальные документы о проведении должностным лицом административного расследования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майором полиции ФИО1 Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на территорию отдельного района Иркутской области, а именно Тайшетского района, следовательно, административный материал рассмотрен в нарушение процессуальных норм, определяющих правила подведомственности, должностным лицом принято незаконное решение.

Кроме того, ООО «Сибирьлес» является субъектом малого предпринимательства, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, причинении вреда либо о других негативных последствиях указанного в постановлении от 06.06.2018г. административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьлес» адвокат Ващенко В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав доводы представителя ООО «Сибирьлес» Ващенко В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В пункте 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 указанной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 мин. в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> в ходе проверки информации, поступившей от ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту ДТП с участием иностранного гражданина – гражданина КНР ФИО5, а также сведений ППО «Территория», АС ЦБДУИГ выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Сибирьлес», а именно, ООО «Сибирьлес» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. не позднее 7 рабочих дней со дня прибытия гражданина КНР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не представило в орган миграционного учета уведомление о его прибытии в место пребывания для постановки его на миграционный учет, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Гражданин КНР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. через КПП Иркутск (авиа) по однократной коммерческой визе, приглашающая сторона ООО «Сибирьлес» <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль» выехал железнодорожным транспортом из г. Иркутска в г. Тайшет. С момента прибытия на территорию Тайшетского района приглашающая (принимающая) сторона ООО «Сибирьлес», расположенная по адресу: <адрес> на миграционный учет по месту пребывания гражданина КНР ФИО5 не поставила.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы представителя ООО «Сибирьлес» о нарушении правил подведомственности при привлечении ООО «Сибирьлес» к административной ответственности, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 указанного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления № по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции привлекается к административной ответственности юридическое лицо ООО «Сибирьлес», которому вменяется в вину совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившееся в непредставлении в орган миграционного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее 7 рабочих дней со дня прибытия гражданина КНР ФИО5, уведомления о его прибытии в место пребывания для постановки на миграционный учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес»: <адрес>

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Сибирьлес» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сибирьлес» удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Сибирьлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева