Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (далее – ООО «Рубикон-2», общество, юридическое лицо) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Шульга А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, поскольку все результаты проведенной проверки получены в нарушение требований законодательства.

Представитель административного органа ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, а проведенная проверка осуществлена без нарушения требований действующего законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кн в отношении ООО «Рубикон-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV классов опасности, по результатам которой был выявлен ряд нарушений требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО7 в адрес ООО «Рубикон-2» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кн в отношении ООО «Рубикон-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неисполнении ряда требований предписания в установленный срок.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Рубикон-2» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в отношении директора ООО «Рубикон-2» ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судья районного суда исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не установлено, что предписание выдано при наличии на то правовых оснований и в пределах компетенции проверяющего органа.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что вина директора ООО «Рубикон-2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Между тем вынесенное судьёй районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы в нем являются ошибочными.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Однако из материалов дела также следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлены сроки его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении одного юридического лица двумя органами государственного контроля (надзора) проведены две проверки исполнения одних и тех же обязательных требований, то есть право на защиту ООО «Рубикон-2» в данном случае было нарушено.

Кроме того, отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года № 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого, Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № 2510-р утверждено Дополнительное соглашение к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года № 1692-р, которым статья 1 «Передаваемые полномочия» изложена в новой редакции: Совету министров Республики Крым переданы, в частности, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности (пп.1.1.1).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23 июля 2014 года № 224 для осуществления части полномочий, переданных Ростехнадзором, утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому одной из задач Службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

Таким образом, отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере. При этом включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету ведения контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные, помимо требований закона, правовые основания безусловного отнесения таких объектов к числу поднадзорных.

В отношении объектов должны состояться организационные процедуры, завершающиеся включением данных объектов в соответствующий реестр опасных производственных объектов определенного класса опасности, то есть требуется совершение ряда мероприятий, которые бы подтвердили соответствующий статус и класс опасности объекта, либо исключили его из числа поднадзорных.

Судом установлено, что на момент проведения проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2», установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов не был, следовательно, при таких обстоятельствах объект проверки являлся поднадзорным Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю.

Согласно требованиям статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности проведения в отношении ООО «Рубикон-2» внеплановой выездной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым нашли своё подтверждение, поскольку проверка осуществлена в отсутствие у последней соответствующих полномочий, что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного доказательства, полученные в результате проведенной в отношении ООО «Рубикон-2» проверки, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года и постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.А. Шидакова