Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступили материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигался вдоль <адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, навстречу основному транспортному потоку. У <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации для вынесения решения о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих законодательных актов:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О мировых судьях в <адрес>»;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Устав (Основной Закон) <адрес>»;

- Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

- Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О статусе судей в Российской Федерации»;

- Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В обоснование жалобы указано следующее.

1. Согласно официальному порталу egrul.nalog.ru, судебный участок № <адрес> не зарегистрирован. Таким образом, Законодательное собрание <адрес>, приняв <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О мировых судьях в <адрес>», не предприняло действий по его исполнению в части надлежащей регистрации судебного участка, не смотря на то, что обязанность по государственной регистрации судебного участка возложена на орган, образовавший судебное учреждение.

2. Согласно части 1 и 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О Законодательном собрании <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О мировых судьях в <адрес>» должен был быть направлен для обнародования <адрес> в течение четырнадцати дней со дня его принятия, губернатор области обязан был обнародовать закон, удостоверив обнародование путём его подписания в течение четырнадцати дней с момента поступления закона, однако сроки были нарушены, а именно:

а) Закон №-ОЗ принят Законодательным собранием <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

б) Закон №-ОЗ подписан губернатором ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 16 день после вступления Закона №-ОЗ;

в) Закон №З обнародован в газете «Южный Урал» № - ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 28 день после поступления Закона №-ОЗ.

Исходя из вышеизложенного, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№- ОЗ «О мировых судьях в <адрес>» был принят с нарушениями, следовательно, не порождает правовых последствий.

3. Полномочия Законодательного <адрес> закреплены положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Устав (Основной Закон) <адрес>», который в свою очередь опубликован в издании - газета «Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует части 1 и 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О Законодательном собрании <адрес>».

4. Публикация в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ№ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О статусе судей в Российской Федерации», а равно и публикация в неофициальном издании «Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ№ ст. 1793 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О порядке введения в действие Закона «О статусе судей в Российской Федерации» - также являются фактами нарушений конституционно-правовой нормы п. 2 ст. 121-5 действовавшей Конституции 1978 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами».

5. Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не прошёл процедуру порядка его принятия в силу нарушений ст. 105 Конституции РФ, и что недопустимо в силу постановлений Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П установил недопустимым применение законов, обнародованных с несоблюдением процедуры порядка их подписания и опубликования, расценив такие акты как изначально не имеющие юридической силы.

Другим Определением от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизируя нормы Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, дал исчерпывающее толкование о правоприменительной практике решений Конституционного Суда к иным нормативным правовым актам, имеющим схожий характер выявленных Конституционным Судом нарушений в ранее вынесенных им решениях, установив, что выявленные ранее Конституционным Судом нормы законодательства как несоответствующие, не подлежат применению и подлежат устранению из правовой системы всех субъектов Российской Федерации, в силу чего, решения Конституционного Суда, по своему характеру имеют силу источника права, направленного на устранение правовых несоответствий в законодательстве.

Следовательно, по своему правовому назначению характер решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет силу источника права, направленного на устранение правовых несоответствий в законодательстве, а так как законотворческий процесс на основании указанных актов не приостановлен, то Конституционному Суду надлежит вынести решение о юридической силе положений других нормативных правовых актов основанных на такого рода актах и правоотношений, оформившихся на основании их, так как применение актов, изначально принятых с нарушением конституционно-правовых норм, ставит под сомнение юридическую силу названных актов Конституционного Суда и судебной системы РФ в целом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также ч. 2 ст. 120 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, является основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с сотрудником ФИО6 На <адрес>, в районе <адрес> им был остановлен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по дороге с односторонним движением, навстречу основному транспортному потоку. После того как им (ФИО5) была доведена до ФИО1 причина остановки его транспортного средства, последний уехал, не предоставив по требованию сотрудника соответствующие документы. Спустя непродолжительное время автомобиль ФИО1 вновь был остановлен на <адрес> в <адрес>. По требованию сотрудника (ФИО5) ФИО1 показал документы через переднее водительское стекло. Не соглашаясь с фактом нарушения, начал требовать видеозапись. Видеозапись камер ТЦ «Универмаг» была истребована, на ней чётко прослеживается, как ФИО1 на своём транспортном средстве двигался по дороге с односторонним движением, навстречу основному транспортному потоку. ФИО1 были оспорены действия сотрудника ГИБДД, однако по результатам проверки они были признаны законными.

Судом второй инстанции исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорты ИДПС 2 взв. 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании также обозревалась представленная видеозапись, из которой видно, как автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигался вдоль <адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, навстречу основному транспортному потоку.

Допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и необходимости назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, являются верными.

При этом суд учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом первой инстанции в основу принятого решения обоснованно положены имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, как автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, навстречу основному транспортному потоку, а также показания свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес>, вдоль <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге с односторонним движением, и видел, как автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н № ехал навстречу основному транспортному потоку.

Доводам ФИО1 о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что судебный участок №<адрес> не зарегистрирован, и, следовательно, постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции отсутствуют.

Так, в силу положений ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Регистрация судебных участков в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «О мировых судьях», мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Мировой судья Кириллова Л.В. Постановлением Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении мировыми судьями» назначена мировым судьёй на 10-летний срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено законно, в рамках предоставленных ей полномочий.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено требование о направлении судом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации для вынесения решения о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих законодательных актов:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О мировых судьях в <адрес>»;

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Устав (Основной Закон) <адрес>»;

- Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

- Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О статусе судей в Российской Федерации»;

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для направления в Конституционный Суд РФ обращения для вынесения решения о несоответствии Конституции Российской Федерации вышеуказанных нормативных актов.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 не привёл убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд РФ в порядке ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ в порядке ст. 101 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не имеется.

При назначении размера и вида административного наказания суд первой инстанции объективно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья ФИО2