Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 внутригородского района городского округа Самара на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от 28.12.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-Р/746-710-Д от <дата>ФИО1 внутригородского района городского округа Самара ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО1 внутригородского района городского округа Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 21.01.2019г. жалоба представителя ФИО1 внутригородского района городского округа Самара передана по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от <дата>ФИО1 внутригородского района городского округа Самара ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от <дата>№, зарегистрированных Минюстом России от <дата>№ и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <дата>№ и зарегистрированных в Минюсте РФ <дата>№. <дата> по адресу: <адрес> государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за ГТС была проведена плановая выездная проверка по вопросу контроля за соблюдением обязательных требований в энергетике и обязательных требований, установленных правовыми актами в области энергосбережения. В ходе проверки выявлены нарушения. Однако выявленные нарушения не обоснованно вменены ФИО1 внутригородского района городского округа Самара, поскольку ФИО8 - ответственным за электрохозяйство не назначался, заявления - обязательства не оформлял, производственной деятельностью ФИО1 внутригородского района городского округа Самара не занимается. В постановлении о назначении административного наказания заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно абзацу второму пункта 5 указанного выше постановления «в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации». В данном случае указанный абзац не применим. Документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество ФИО1 внутригородского района городского округа Самара не должна представлять. Применим абзац 1 пункт 5 Постановления Пленума, согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Статья <адрес> от <дата>№-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа <адрес>» устанавливает, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточных актов органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Приложение № <адрес> от <дата>№-ГД содержит перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность ФИО1 внутригородского района городского округа Самара из собственности городского округа <адрес>. В перечне указаны отдельные нежилые помещения, переданные в собственность ФИО1 внутригородского района городского округа Самара, здания полностью в собственность ФИО1<адрес> не передавались, равно как и тепловые электроустановки. Договором № о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от <дата> и дополнительными соглашениями к нему ФИО1 внутригородского района городского округа Самара закрепила переданные ей отдельные нежилые помещения за муниципальным бюджетным учреждением ФИО1 внутригородского района городского округа Самара «Куйбышевский». Согласно п. 1.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата>№ ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 внутригородского района городского округа Самара не является собственником тепловых электроустановок. Таким образом, ФИО1 внутригородского района нарушения требований норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от <дата>№, зарегистрированных Минюстом России от <дата>№ и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <дата>№ и зарегистрированных в Минюсте РФ <дата>№ не допускал. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, либо его представителя, на несмотря на направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представители Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по 27.11.2018г. Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 внутригородского района г.о. Самары по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в области энергосбережения и о повышении энергетической эффективности по адресу: <адрес>,

Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от <дата>№р.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- ответственным за электрохозяйство не разработаны мероприятия по энергоснабжению эффективности, рациональному использованию электрической энергии. В представленной программе мероприятия указаны в общем виде (не конкретно) и не установлены сроки исполнения каждого пункта мероприятия, чем нарушен п. 1.2.6 ПТЭЭП;

- отсутствует паспорт на средства измерения и учета электрической энергии, в котором делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, чем нарушен п. <дата> ПТЭЭП;

- отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета, чем нарушен п. <дата> ПТЭЭП;

- не в полном объеме внедряются мероприятия по рациональному расходованию электрической энергии и проводятся мероприятия по энергосбережению, чем нарушен п. 1.2.6 ПТЭЭП;

- отсутствует инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, чем нарушен п. 1.8.1 ПТЭЭП.

По результатам проверки составлен Акт от 27.11.2018г., выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27.02.2019г., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения должностным лицом- ФИО1 внутригородского района г.о. Самара указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением №-Р от 16.11.2018г. о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, предписанием №-П от 27.11.2018г., протоколом №-р/746-710-Д от 07.12.2018г. об административном правонарушении.

К доводам представителя заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, где располагается ФИО1 внутригородского района г.о. Самара, передан в эксплуатацию МБУ ФИО1 внутригородского района г.о. Самара «Куйбышевский» по договору № от 05.04.2017г. «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления», суд относится критически, поскольку договор № от 05.04.2017г. «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления» не зарегистрирован должным образом.

В соответствии с п. 5 постановления № от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, документ, подтверждающий государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество не представлен.

Право собственности на объект недвижимости - здание по адресу: <адрес>, не зарегистрировано за ФИО1<адрес>, в связи с чем ФИО2 неправомочна передавать указанное помещение третьим лицам.

Довод представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя или его представителя, чем нарушены его права, также необоснован.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 21.12.2018г. в 15.00 час.

В связи с поступившим ходатайством заявителя об отложении рассмотрения дела, определением должностного лица Управления Ростехнадзора от 21.12.2018г. отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на <дата> в 15.45 час., данное определение получено ФИО2<адрес> 24.12.2018г., однако на рассмотрение дела представитель заявителя не явился.

Совершенное ФИО1 внутригородского района г.о. Самара правонарушение верно квалифицировано по ст.9.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ, и должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, судом не установлено.

Наказание ФИО1 внутригородского района г.о. Самара назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-Р/746-710-Д от <дата> о привлечении ФИО1 внутригородского района г.о. Самара к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-Р/746-710-Д от <дата> о привлечении ФИО1 внутригородского района г.о. Самара к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 внутригородского района городского округа Самара – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО7