Гражданский кодекс часть 1

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136190203014714, вынесенное 03.02.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2019 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136190203014714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 01.02.2019 года в 12:53:23 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497км 500м а/д М4 «Дон» в направлении г. Ростова-на-Дону (зн огр 3.24 50км), двигавшегося со скоростью 95 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 45 км/час, при этом правонарушение совершено повторно (постановление № 18810136150919014162 по статье 12.9 части 3, вступило в законную силу 06.10.2015 года, дата исполнения 29.05.2018 года), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Крис-П FP0695, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, поскольку на данном участке дороги с 21.05.2018 года установлен скоростной режим 110 км/ч. Из памятки водителю о взаимодействии с инспектором ГИБДД, разработанной Общественным советом при МВД России, следует, что сотрудникам ДПС запрещается использовать стационарные и передвижные средства автоматической фиксации правонарушений в местах, где ограничения движения установлены временно.

ФИО1 и старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в возражениях просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги: Воронежская область, Рамонский район, 497км 500м а/д М4 «Дон» в направлении г. Ростова-на-Дону зн огр 3.24 50км, скорость движения составляла 50 км/ч, поскольку на данном участке дороги был установлен временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке «50 км/ч». Водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства. Доводы заявителя не могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, им не оспаривается факт движения транспортного средства на данном участке дороги со скоростью 95км/ч.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно схеме организации дорожного движения в месте проведения аварийно-восстановительных работ надземного пешеходного перехода на 497км+607м а/д М-4 «Дон», разработанной в декабре 2018 года, утвержденной ПАО «Мостотрест» и согласованной с ГК «Автодор», на данном участке дороги по направлению в г. Ростов-на-Дону в январе 2019 года было организовано ограничение скорости движения путем информирования участников дорожного движения знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» совместно со знаками 1.25 «Дорожные работы». Были установлены знаки ограничения максимальной скорости 90 км/ч, 70 км/ч и 50 км/ч. При этом вместе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Довод жалобы ФИО1 о том, что скоростной режим на участке трассы М-4 «Дон» на обходе г. Воронеж км 492- км 517 увеличен до 110 км/ч, который подтверждается копией страницы сайта журнала «За рулем», не может быть принят во внимание, поскольку не является официальным источником информации о наличии либо отсутствии ограничений движения транспортных средств, установленных на автодороге М-4 «Дон», на участке которой было зафиксировано нарушение знака ограничения максимальной скорости.

Пунктом 75 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, установлено, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

Пункт 78 Административного регламента предусматривает, что средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями. Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Место дислокации датчика Крис-П FP0695 01.02.2019 года утверждено начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, что отвечает требованиям указанных выше положений Административного регламента.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автоматическая фиксация нарушений скорости дорожного не может осуществляться в местах установки временных знаков, не может быть принят во внимание, так как не соответствует закону. Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на использование средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в месте установки временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Возможное применение средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где упоминаемые ограничения движения установлены временными запрещающими знаками, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и согласно пункту 78 во взаимосвязи с пунктом 75 Административного регламента не является произвольным, так как выбор мест их установки осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190203014714, вынесенное 03.02.2019 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин