Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО от 24.01.2019 № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ФИО от 24.01.2019 № 2, должностное лицо государственного заказчика, заместитель руководителя управления, член Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 376,91руб.

Не согласившись с постановлением должностное лицо ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление. В жалобе указала, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило решение Еврейского УФАС России по делу № К-03-05/18 от 06.03.2018. Указанное решение обжаловано в арбитражный суд ЕАО. Решением Арбитражного суда ЕАО от 11.09.2018 заявление Управления Росреестра по ЕАО оставлено без удовлетворения. Управление обжаловало решение арбитражного суда. Шестым арбитражным апелляционным судом производство по делу приостановлено до рассмотрения аналогичного дела в Верховном суде РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку решение Еврейского УФАС России на основании которого ее привлекли к ответственности не вступило в законную силу.

Помимо этого при возбуждении дела нарушены ее права, так как она направляла ходатайство об отложении составления протокола, которое не было рассмотрено. В протоколе не указано время его составления. В полученной ею копии протокола, отсутствуют данные о её дате рождения, адресе проживания и паспортных данных.

Она ненадлежащем образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в протоколе о времени и месте рассмотрения дела, неправомерно, поскольку вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению (п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). Уведомление о рассмотрении дела сделано специалистом-экспертом УФАС по ЕАО, а не должностным лицом рассматривающим дело.

Также обжалуемое постановление содержит требование в трехдневный срок со дня уплаты штрафа предоставить в Еврейское УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного документа. Однако ч.4 ст.32.2 КоАП РФ, устанавливающая данное требование признана утратившей силу с 01.01.2008.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что копию протокола по делу ей принесли на работу 18.01.2019 после 11.00 час., так как в 11.00 она не явилась на его составление. На рассмотрение дала об административном правонарушении она не пришла, так как ее вызвало не должностное лицо рассматривающее дело. В протокол внесены изменения о ее паспортных данных, так как ей вручена копия протокола без указания этих сведений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления от 24.01.2019 и материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом государственного заказчика - заместителем руководителя управления - членом Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, в рабочее время 19.02.2018 по адресу: ЕАО, <...> (Управление Росреестра по ЕАО) в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путем проставления подписи в проколе подведения итогов от 19.02.2018 отказала в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: неправомерно отклонила заявку участника под порядковым номером № 2 (ФГП «Ведомственная охрана ж/д транспорта»), которая соответствовала требованиям Технического задания аукционной Документации (не является частным охранным учреждением, согласно уставным документам не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций).

Согласно представленных документов объектом закупки явилось оказание услуг по военизированной охране помещений Управления Росреестра по ЕАО, расположенного по адресу: <...>.

Управление Росреестра по ЕАО на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти.

Заявку на участие в электронном аукционе подавало ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее Федеральный закон) под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом для оказания соответствующих охранных услуг организация должна обладать статусом ведомственной охраны. Федеральным законом ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций, не установлено. Какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права также не содержат.

Следовательно Федеральный закон не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

В порядке реализации указанных положений Федерального закона «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В силу пункта 6 указанного Положения основными задачами ведомственной охраны являются:

а) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях;

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) организация и осуществление профилактики пожаров;

д) участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах.

Порядок организации деятельности ведомственной охраны определяется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (пункт 7 Положения).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 №400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта. Согласно Порядку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, на основании Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587)(пункт 2.2).

Таким образом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186 внесены изменения в устав ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с указанными изменениями абзац 2 пункта 2.1 устава предприятия изложен в следующей редакции: в соответствии с абзацем 16 статьи 8 Федерального закона «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Управление Росреестра по ЕАО при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, полагая, что предприятием нарушен пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, отклонила вторую часть заявки ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав, что помещения управления Росреестра по ЕАО, подлежащие военизированной охране, не находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из анализа вышеперечисленных норма права и положений Устава в их совокупности и взаимосвязи, следует, что УФАС по ЕАО пришло к обоснованному выводу - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе принимать участие в указанной закупке, так как может осуществляющие ведомственную охрану объектов находящихся в сфере ведения различных федеральных государственных органов.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом государственного заказчика неправомерно отклонила заявку участника под порядковым номером № 2 (ФГП «Ведомственная охрана ж/д транспорта»), которая соответствовала требованиям Технического задания аукционной Документации. Действия должностного лица квалифицированы верно. Вина в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что Решение комиссии УФАС РФ по ЕАО от 06.03.2018 по делу № К-03-05/18 обжаловано в Арбитражный суд ЕАО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Действия ФИО1 совершенные 19.02.2018 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ независимо от решения комиссии УФАС РФ по ЕАО. Указание в протоколе и обжалуемом постановлении на Решение от 06.03.2018 свидетельствуют только о факте выявления правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола, не может быть принят судом.

В силу ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ ходатайства вправе заявлять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. До составления протокола и соответственно возбуждения дела об административном правонарушении (пп.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ) ФИО3 не являлась лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно заявленное ею 17.01.2019 ходатайство об отложении составления протокола не подлежит рассмотрению по нормам КоАП РФ.

Указанный вывод так же подтверждается положениями п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, который, не предусматривает рассмотрение ходатайства об отложении дела (при неявке лица) в отличие от положений ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Обстоятельства не указания в протоколе времени его составления и отсутствия в копии протокола врученного ФИО1 ее паспортных данных не влекут незаконность обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит дату и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело. У суда нет сомнений в составлении протокола именно в отношении ФИО1, так как обстоятельства совершения ею правонарушения подтверждаются иными материалами собранными по делу (паспорт, приказ о назначении на должность, приказ о создании комиссии и т.д.).

При этом суд так же учитывает показания ФИО1 данные в судебном заседании. Так ФИО1 суду пояснила, что копию протокола по делу ей принесли на работу 18.01.2019 после 11.00 час., так как в 11.00 час. она не явилась на его составление.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что указание в протоколе времени и места рассмотрения дела не является надлежащим извещением лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела во врученной ФИО1 копии протокола указано, что дело будет рассматриваться 24.01.2019 в 11.00 час.. Обжалуемое постановление вынесено руководителем УФАС РФ по ЕАО ФИО4 24.01.2019, на рассмотрение дела ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Указание в протоколе о времени и месте рассмотрения дела, не означает, что должностным лицом, рассматривающим дело не решались вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, так как стадия подготовки дела к его рассмотрению начинается сразу после составления протокола (протокол составлен и рассматривается в одном органе)..

В силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определения: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Суд считает, что вручение ФИО1 18.01.2019 извещения о времени и месте рассмотрения дела не руководителем УФАС РФ по ЕАО, не влечет недействительность извещения и соответственно незаконность постановления от 24.01.2019.

Рассматривая довод жалобы об указании в постановлении на необходимость предоставления копии платежного документа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ с 01.01.2008 признана утратившей силу ч.4 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неправильное указание в постановлении вопроса о его исполнении не влечет незаконность самого постановления. Следовательно, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на обязанность предоставить копию платежного документа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет. При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО от 24.01.2019 № 2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исключить из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО от 24.01.2019 № 2 указание на необходимость предоставления в УФАС РФ по ЕАО копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Лаврущева