Гражданский кодекс часть 1

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО1- Фадеева Д.А. на постановление начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области-Кузбасса А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области-Кузбасса А от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ведущий <данные изъяты>» ФИО1 подвергнут штрафу в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился представитель Фадеев Д.А., в которой указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении начальник территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области А ссылается на акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Б (без участия представителей ООО «Ресурс»), в котором установлено, что при осмотре лесных участков, обнаружен факт наличия сухой и валежной древесины и сучьев в полосе отвода автомобильной дороги. С вышеуказанным протоколом и постановлением ФИО1 не согласен, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не совершал, так как деятельность ООО «Ресурс» по строительству автомобильной дороги на арендуемом земельном участке не привела к подтоплению прилегающей к полосе отвода автомобильной дороги территории и нарушению требований пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог. Согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «Ресурс» был разработан в установленном порядке проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору аренды лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов ООО «Ресурс» построена автомобильная дорога (таблица 4.2.1. проекта освоения лесов) имеющая местоположение: Прокопьевское лесничество, участковое лесничество <адрес>№ (выделы <данные изъяты>), квартал № выдел 3, квартал № выделы <данные изъяты>), квартал № (выделы <данные изъяты>), урочище «<данные изъяты>» квартал № (выделы <данные изъяты>). Данная дорога построена в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, соответствует всем установленным требованиям и проектной документации (получено заключение инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№). Для обеспечения строительства вышеуказанной дороги ООО «Ресурс» была привлечена подрядная организация Автономное учреждение Кемеровской области «<данные изъяты>», далее - АУ КО «<данные изъяты>»), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчистке площади от древесно-кустарниковой растительности, согласно условиям которого АУ КО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по расчистке площади от древесно-кустарниковой растительности в местах, указанных ООО «Ресурс» в Прокопьевское лесничество, участковое лесничество <данные изъяты>» квартал № (выделы <данные изъяты>), квартал № выдел <данные изъяты>, квартал № (выделы <данные изъяты>), квартал № (выделы <данные изъяты>), урочище «<данные изъяты>» квартал № (выделы <данные изъяты>). Данные работы были выполнены подрядчиком (Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). В акте обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление земель лесного фонда, прилегающих к арендованным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесным участкам, произошло вследствие нарушения технологии строения автомобильной дороги, поскольку проектной документацией «Соединительная технологическая дорога участок <данные изъяты>», являющейся обязательным приложением к проекту освоения лесов, предусмотрена укладка 16 водопропускных труб под автомобильной дорогой при пересечении водных объектов, тогда как по результату натурного осмотра установлено наличие 1 водопропускной трубы. Таким образом, старшим инспектором территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Б сделан вывод о том, что в результате затопления полоса отвода автомобильной дороги захламлена и не очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, что является причиной ухудшения пожарной обстановки в результате эксплуатации промышленных объектов, из-за длительного подтопления прилегающей к арендованным участкам территории имеются погибшие сухостойные насаждения.

ФИО1 считает доводы, изложенные в акте обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочными на основании нижеследующего:

Местность для строительства автомобильной дороги изначально является заболоченной и подтопленной, что подтверждается результатами инженерно-экологических изысканий что приводит к возникновению сухостойных насаждений, то есть причиной подтопления территории является ее природная особенность, а не действия ООО «Ресурс» при строительстве и эксплуатации автомобильной дороги;

Осмотр участков, указанных в акте обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен без участия представителей ООО «Ресурс», в то время ООО «Ресурс» неоднократно заявляло устные ходатайства о производстве совместного осмотра территории земельных участков, которые остались без удовлетворения;

В связи с тем, что производство осмотра производилось без участия представителей ООО «Ресурс», Б не смог установить месторасположение остальных 15 водопропускных труб, в то время как все предусмотренные проектной документацией трубы установлены, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию автомобильной дороги;

ФИО1 считает, что установление причинно-следственной связи между затоплением территории и деятельностью ООО «Ресурс» при устройстве и содержании автомобильной дороги возможно только на основании проведения соответствующей экспертизы, которая не была проведена.

Пунктом 25 раздела VIтребования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог вышеуказанных правил предусмотрено, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Доказательства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о том, что на момент осмотра именно ООО «Ресурс» производило противоправные действия в отношение арендованных лесных участков, поскольку работы по строительству автомобильной дороги были выполнены ООО «Ресурс» в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, с производством очистки площади от древесно-кустарниковой растительности, результат работ (автомобильная дорога) принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, причиной подтопления прилегающей к арендованным ООО «Ресурс» участкам территории и появления сухостойных насаждений является природная особенность данной территории, подтверждение наличия сухой и валежной древесины и сучьев в границах полосы отвода автомобильной дороги отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует субъект и объект правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административномправонарушении прекратить.

В судебное заседании ФИО1, представитель Фадеев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежаще.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, А, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» совершил административное правонарушение, выражающееся в бездействии, а именно: неочистка полосы отвода от сухой, валежной древесины, а так же сучьев, т.е. допустил нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", пункт 25, раздел IV Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что при рассмотрении дела представитель ООО «Ресурс» не заявлял устных и письменных ходатайств о возможности совместного выезда, в материалах по данному административному делу имеется акт обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам выезда на арендуемый по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок старшим инспектором территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Б, приложением к данному акту является фототаблица, в которой отражены фотоматериалы с координатами места съемки, подтверждающие наличие сухой, валежной древесины, а так же сучьев в полосе отвода автомобильной дороги. Правила пожарной безопасности в лесах,утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", пункт 25, раздел IV Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, предусматривают, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Как следует из протокола и других материалов административного дела: факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: на основании запроса от Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с поступившей информацией из <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры, содержащей доводы об уничтожении лесных насаждений вследствие подтопления земель лесного фонда, ДД.ММ.ГГГГ, страшим инспектором территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Б был осуществлен выезд на место предполагаемого подтопления. В ходе выезда установлено: согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «Ресурс», по которому в установленном порядке разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (приказ департамента лесного комплекса Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору аренды лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов построен объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры: дорога автомобильная (таблица 4.2.1 проекта освоения лесов). Дорога автомобильная имеет местоположение: Прокопьевское лесничество, участковое лесничество <адрес>№ (выделы 12,13,19,20,21,23,31), квартал № выдел 3, квартал № (выделы <данные изъяты>), квартал № (выделы <данные изъяты>), урочище «<данные изъяты>» квартал № (выделы <данные изъяты>) общая протяженность автомобильной дороги 6,1 км. Полоса отвода автомобильной дороги, проходящая через лесной массив в урочище «<данные изъяты>» квартал №, выдел №, урочище «<данные изъяты>» квартал № выделы № не очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, что является причиной ухудшения пожарной обстановки в результате эксплуатации промышленных объектов.Нарушены следующие нормы: Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", пункт 25, раздел IV Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

договором аренды лесных участков ( срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ Г.);

схемой расположения и границ лесных участков, характеристиками лесных участков;

актом приема-передачи лесных участков, переданных в аренду для разработки месторождений полезных ископаемых;

актом обследования территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований, в результате которого установлено, что земли лесного фонда затоплены в следствии нарушения технологии строения автомобильной дороги, полоса отвода захламлена, не очищена от валежной и сухостойной древесины, что является причиной ухудшения пожарной обстановки в результате эксплуатации промышленных объектов, из-за длительного подтопления прилегающей территории имеются погибшие сухостойные лесные насаждения; приложением в виде фототаблиц к акту осмотра с указанием координат съемки.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу вООО "Ресурс"<данные изъяты>.

Как видно из должностной инструкции, ведущий специалист по ГОЧС и пожарной безопасности организует разработку и корректировку плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, осуществляет контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности в подразделениях предприятия, осуществляет общее руководство и контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на предприятии, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные должностным лицом в постановлении доказательства подтверждают выводы о наличии в действиях должностного лица - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель ФИО1, адвокат Фадеев Д.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что объяснения будут представлены в письменном виде, однако как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела о возможности совместного выезда на арендуемый участок не заявлялось.

Суд считает, что доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не освобождают его от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области-Кузбасса, А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1- Фадеева Д.А. на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-82/2020