Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Ливенского ФИО8 (далее- ФИО1) на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией 1 стеклянной емкости объемом 0,5 литра без этикетки.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. ФИО1 должностным лицом административного органа о составлении протокола не уведомлялся, копия протокола ему не направлялась.

Указывает также, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с грубым нарушением статьи 28.7 КоАП РФ; в определении должностного лица административного органа о назначении экспертизы от <дата> отсутствует указание на направление ее копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не указано о разъяснении ему прав и обязанностей.

Приведенные нарушения, по мнению заявителя жалобы ФИО1, являются существенными.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование поданного ходатайства ФИО1 указывает, что копия постановления судьи районного суда не была ему своевременно вручена ввиду нарушения Правил оказания услуг почтовой связи. В имеющимся в материалах дела уведомлении и почтовом конверте отсутствуют отметки сотрудников почты о причинах невручения ФИО1 почтового уведомления. Вторичное уведомление ему не направлялось.

С момента получения копии постановления судьи, в установленный законом срок им была подана жалоба о его отмене.

ФИО1, начальник МОМВД России «Мценский» ФИО3, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мценский» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник ФИО1- ФИО5, в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу ФИО1 об отмене постановления судьи районного суда по приведенным выше основаниям.

Проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, была направлена ФИО1 <дата> по двум адресам (<адрес> и <адрес>), что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, конвертами и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№; №), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора).

Почтовые отправления адресатом не получены, <дата> конверты возвращены почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и <дата> получены отправителем (данные почтового идентификатора №, №№).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата>№, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора №, №№, направленные ФИО1 письма с копией постановления судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> прибыли в места вручения <дата>.

Согласно данным почтового идентификатора №, №№ неудачная попытка вручения имела место <дата>, информации о том, что письмо доставлялось адресату до этой даты или после –не имеется.

При этом согласно информации, зафиксированной на конверте, и данным почтового идентификатора вторичное извещение адресату не доставлялось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 утверждает, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное» не поступало.

Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, и наличии противоречий относительно извещения ФИО1 почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное».

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года отнесен к компетенции Орловского областного суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<...>» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном указанной нормой, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> около 11 часов 25 минут ФИО1, как физическое лицо, по адресу: <адрес> реализовал в магазине разливных напитков «<...>» алкогольную продукцию- одну стеклянную бутылку спиртосодержащей жидкости ёмкостью 0,5 литра, укупоренной пробкой гражданину ФИО6 Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№/э от <дата> жидкость в бутылках, представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 33,0% и содержит микропримеси: ацетельдегид, этилацетат, метанол.

Также в ходе осмотра прилегающей к магазину «<...>» территории обнаружено 9 коробок, в которых находилось 180 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра без этикеток, со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>№/э от <дата> жидкости, содержащиеся в одной стеклянной бутылке, реализованной ФИО1 гражданину ФИО6 однородны по своему химическому составу и органолептическим показателям с жидкостями, обнаруженными при осмотре прилегающей территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вынесенное судьей Мценского районного суда Орловской области постановление законным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении Ливенского ФИО9 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья областного суда О.М. Циркунова

1версия для печатиДело № 12-82/2020 (Решение)