Гражданский кодекс часть 1

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ДенЛеДа» ФИО2 на постановление государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДенЛеДа» (далее по тексту - ООО «ДенЛеДа»),

установил:

ООО «ДенЛеДа» постановлением государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на <адрес>, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что ООО «ДенЛеДа» выпустило указанное выше транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно с несоответствующим установленным требованиям тахографа европейского образца без программно-аппаратного шифровального средства (блока СКЗИ тахографа). Водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в междугароднем сообщении по маршруту «<адрес>» в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «ДенЛеДа» и договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у водителя отсутствовала карточка допуска к международным автомобильным перевозкам.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственного инспектора по делу об административном правонарушении, директор ООО «ДенЛеДа» ФИО2 обжаловал его, указывая на его незаконность и необоснованность, в виду того, что нарушен порядок проведения проверки административного расследования, истек срок привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ДенЛеДа» в судебное заседание не явился судом извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф.И.ЗБ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей, от 15 000 рублей до 25 000 рублей.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы».

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (ред. от 15 октября 2019 года) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07 марта 2013 года № 27574) (далее - Приказ Минтранса Российской Федерации № 36) Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 (ред. от 15 октября 2019 года) «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 февраля 2014 года № 31407)

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Объективная сторона ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации заключается в нарушении водителем транспортного средства установленного режима труда и отдыха, контроль за соблюдением которого призван обеспечивать тахограф. Таким образом, указанное деяние также непосредственно связано с применением указанного оборудования.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, а также за выпуск транспортных средств в рейс.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется как умышленной так и неосторожной формой вины. В большинстве случаев реализация объективной стороны рассматриваемого деяния сопряжена с умышленным нарушением установленных правил эксплуатации транспортных средств. Проявление неосторожной формы вины допускается в случае управления транспортным средством с неисправным тахографом либо нарушения режима труда и отдыха водителем транспортного средства.

Согласно ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, он устанавливает процедуры оснащения транспортных средств категорий М2, М3, № 2 и № 3, находящихся в эксплуатации и осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, тахографами; он применяется к владельцам транспортных средств независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ФИО4, в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий на основании Приказа Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на <адрес> при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, установлено, что ООО «ДенЛеДа» выпустило указанное выше транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно с несоответствующим установленным требованиям тахографа европейского образца без программно-аппаратного шифровального средства (блока СКЗИ тахографа). Водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в междугароднем сообщении по маршруту «<адрес>» в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «ДенЛеДа» и договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у водителя отсутствовала карточка допуска к международным автомобильным перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, по факту выявленных нарушений, в отношении ООО «ДенЛеДа» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации и назначении административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об истребовании сведений.

ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному делу по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, было вынесено определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДенЛеДа» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3, который наличие событий не оспаривал, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «ДенЛеДа» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ДенЛеДа» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации.

Доказательства о невиновности ООО «ДенЛеДа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДенЛеДа» не было предоставлено право дать объяснения по существу выдвинутого обвинения, поскольку не был представлен акт осмотра транспортного средства, о нарушении порядка проведения проверки административного расследования и истечении срока привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельным, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ООО «ДенЛеДа» своевременно и вручены представителю, что подтверждается почтовым уведомлением.

Более того, акт осмотра составлен в присутствии водителя ООО «ДенЛеДа» ФИО3, который был ознакомлен с ним, и ему вручена копия акта, имеется собственноручная подпись. Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Положения ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в данном случае неприменимы, поскольку в отношении ООО «ДенЛеДа» предварительная проверка не проводилась.

Действия ООО «ДенЛеДа» правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП Российской Федерации.

Государственным инспектором на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, не усматривается каких-либо нарушений требований, влекущих отмену или изменение постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДенЛеДа» к административной ответственности вынесено правильно и обоснованно, поэтому оно в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «ДенЛеДа» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДенЛеДа» по ч.2 ст.11.23 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ДенЛеДа» ФИО2– без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1