Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальника отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальник отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алуштинский городского суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено в его адрес менее чем за 14 дней до даты его составления. Его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано должностными лицами Крымского УФАС. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить в связи с малозначительностью деяния, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала. Также не согласен с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, подтверждающие эти выводы должностного лица материалы по его запросу ему не предоставлены УФАС по <адрес>. Просит восстановить срок обжалования, поскольку копию вынесенного постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом (ФИО1 – телефонограммой, административный орган – на официальный электронный адрес с последующей досылкой почтой).

От ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 29.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в представленных УФАС по <адрес> и <адрес> материалах имеется копия почтового уведомления о вручении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении участников конкурса от участия по лоту № ООО «А-Маркет» отстранён по основаниям: 1. при расшифровке критерия № «цены на услуги» в перечне цен на услуги указано недостоверное расчётное значение по критерию «искажающее общий показатель баллов, набираемый заявителем»; 2. в приложении «Концепция благоустройства территории» в подпункте № значится мероприятие – «отсыпка карты пляжа галькой в размере 80 тонн/год на сумму 4 000 000 рублей», при этом в критерии № отсыпка пляжной галькой не указана в качестве мероприятий, проводимых в рамках содержания и ремонта гидротехнических сооружений, а также при осуществлении данного мероприятия пользователем не указана площадь гидротехнического сооружения, на которую происходит увеличение.

ООО «А-Маркет» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации <адрес> при проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества муниципального образования ввиду неправомерного отклонения поданной им заявки.

Контролирующим органом в решении по делу № по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-Маркет» указано, что отклонение заявки по критерию № было обоснованным, а по критерию № – нет, поскольку в составе конкурсной документации отсутствует порядок, методика и правила расчёта технико-экономических показателей объекта договора на момент окончания срока договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 из УФАС по <адрес> и <адрес> направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Данное уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.32.4-151/2020 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе отражено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. Протокол направлен по адресу проживания ФИО1 и почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю №.32.4-151/2020 должностное лицо – заместитель председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальник отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу статей 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из диспозиции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ следует, что подлежат привлечению к административной ответственности лица за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Данный состав правонарушения был введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе во исполнение положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, принятие данного закона было направлено, в том числе, на пресечение необоснованного и незаконного отклонения заявок на участие в торгах, конкурсах, аукционах. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ООО «АМаркет» был отстранён от участия в конкурсе по лоту № по первому основанию – при расшифровке критерия № «цены на услуги» в перечне цен на услуги указано недостоверное расчётное значение по критерию «искажающее общий показатель баллов, набираемый заявителем». С этим основанием отстранения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю согласилась, указав в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Второе основание отклонения заявки ООО «АМаркет»: в приложении «Концепция благоустройства территории» в подпункте № значится мероприятие «отсыпка карты пляжа галькой в размере 80 тонн/год на сумму 4 000 000 рублей», при этом в критерии № отсыпка пляжной галькой не указана в качестве мероприятий, проводимых в рамках содержания и ремонта гидротехнических сооружений, а также при осуществлении данного мероприятия пользователем не указана площадь гидротехнического сооружения, на которую происходит увеличение – уже не влияло на допуск ООО «А-Маркет» при наличии указанного выше основания, которое соответствовало требованиям закона.

По смыслу нормы ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежат административной ответственности лица, нарушившие порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах. Несмотря на то, что диспозиция статьи не содержит обязательного требования о наступлении вредных последствий, из её (ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ) содержания и перечня задач законодательства об административных правонарушениях, изложенных в ст. 1.2 КоАП РФ, следует, что административная ответственность должна наступать за необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

В исследуемом же случае отказ в допуске был обоснован, с той лишь особенностью, что из двух основания отказа – одно соответствовало требованиям закона, а другое нет. Это не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а является лишь основанием для привлечения виновного лица либо виновных лиц к другому виду ответственности (к примеру, дисциплинарного характера). Иное толкование закона означало бы необоснованное расширение круга лиц, подлежащих административной ответственности, вне зависимости от характера их действий и степени причинения вредных последствий, что не допустимо, так как является преодолением любых пределов административно-правовой охраны в сфере закупок и услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не был своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении, где были отражены эти сведения, был получен ФИО1 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, начальника отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров