Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Антипина А.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Псковкирпич», юридический адрес: ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 28 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Псковкирпич» прекращено ввиду существенного нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

В жалобе государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Антипина А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора Кочневу М.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28 по 29 февраля 2012 года на основании распоряжения от 28.02.2012 года №, государственным инспектором отдела промышленной безопасности Управления Ростехнадзора по Псковской области Антипиным А.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля деятельности ЗАО «Псковкирпич» по обеспечению промышленной безопасности, в том числе за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности.

В результате проверки установлено, что ЗАО «Псковкирпич» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сети газопотребления в составе: производственная котельная, производственные цеха с газоиспользующим оборудованием - топки сушил, туннельная печь, сушильный барабан, внутриплощадочный газопровод высокого давления без соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.1.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года №9, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №-99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

29.02.2012 года по данному факту в присутствии директора ЗАО «Псковкирпич» был составлен акт проверки № (л.д.8-9), выдано предписание № об устранении выявленных правонарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в арбитражный суд Псковской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Псковской области пришёл к выводу о том, что действия ЗАО «Псковкирпич» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, который неподведомственен арбитражному суду и определением от 02 мая 2012 года прекратил производство по делу.

15 мая 2012 года Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании тех же материалов внеплановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года в отношении ЗАО «Псковкирпич» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, поскольку дело было ранее прекращено арбитражным судом Псковской области.

Данный вывод судьи основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Псковской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство не по факту самого административного правонарушения, а лишь по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку действия ЗАО «Псковкирпич» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, неподведомственного арбитражному суду, и возвратил материалы дела административному органу.

При таких обстоятельствах, Северо-Западное управление Ростехнадзора обоснованно составило в отношении ЗАО «Псковкирпич» протокол об административном правонарушении, переквалифицировав действия Общества на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направило протокол для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Поскольку дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Общества арбитражным судом Псковской области не рассматривалось, у судьи Псковского городского суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не может служить основанием для прекращения производства по делу и нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Кроме того, судье Псковского городского суда следовало учитывать, что определение арбитражного суда Псковской области поступило в Управление 12 мая 2012 года и весь период нахождения дела в арбитражном суде не подлежит включению в сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку первичный протокол был составлен в установленный законом срок. Период нахождения дела в арбитражном суде мог учитываться только при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Также необоснован вывод судьи о незаконности составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления административного органа от 12.05.2012 года о необходимости явки законного представителя ЗАО «Псковкирпич» для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом в этот же день, что подтверждается отметкой на копии уведомления.

То обстоятельство, что уведомление было направлено на имя генерального директора К.И.А., умершего 09 марта 2012 года правового значения для дела не имеет, поскольку юридическое лицо, имеющее в штате профессиональных юристов, было надлежащим образом извещено и имело возможность направить своего представителя в административный орган.

Поскольку представитель Общества не явился в назначенный срок, и Общество не уведомило о причинах его неявки, государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Псковкирпич».

При таких установленных данных, оспариваемое постановление судьи Псковского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что Федеральным законом от 23.07.2010 №171-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности с 01.01.2011 года составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который по настоящему делу не истёк, дело подлежит направлению в Псковский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 28 июня 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов