Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут заместителем главы администрации города – начальником территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 допустила сброс жидких бытовых отходов и нечистот на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 8.2.55 Правил благоустройства территории МО город Тула, за что предусмотрена ответственность ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

По постановлению административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении указанного постановления допущены нарушения административного законодательства, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении она узнала только из текста обжалуемого постановления. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, не была извещена о составлении протокола, копия протокола в ее адрес направлена не была. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ с материалами административного дела ее не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Она не была уведомлена о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 судебной повестки о ее явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Пролетарский районный суд г.Тулы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 сообщила, что явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не может, уважительных причин неявки в судебное заседание - не сообщила.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО1 уважительных причин неявки в судебное заседание - не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя ФИО1

Представитель административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Полагала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования город Тула по Пролетарскому району в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО, является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы были проведены мероприятия по проверке соблюдения Правил благоустройства территории МО город Тула, в ходе которых были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое в настоящее время постановление.

Выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району по доверенности ФИО10., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №,прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления № административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление административной комиссии была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

В соответствии с п.8.2.55 Решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а именно не допускать сброс жидких бытовых отходов и нечистот на пешеходные дорожки, проезжую часть дорог и территории домовладения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 у <адрес> допустила сброс жидких бытовых отходов и нечистот, чем нарушила п. 8.2.55 Правил благоустройства территории МО г.Тула, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административныхправонарушениях в Тульской области».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 допустила сброс жидких бытовых отходов и нечистот на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила п. 8.2.55 Правил благоустройства территории МО город Тула;

- фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району правомерно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия начальника территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району ФИО11 замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 не было, о чем свидетельствует не указание каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что «допустила сброс жидких бытовых отходов на территорию домовладения, т.к. нет выгребной ямы и нет доступа проезда на мой зем.участок». О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, уведомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расцениваю их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, прихожу к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для отмены постановления № административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому районуот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Судья