Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ю.1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ года, которым Ю.1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, Ю.1 от /дата/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 8 КРФобАП и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Ю.1 МАА обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Ю.1 отсутствовала вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Ю.1 вменяется совершение административного правонарушения при выполнении функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров (далее - ГОСА) Ю.2 (далее - Эмитент или Общество), проведенного /дата/ г., при подведении итогов голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии. А именно вменяется, что регистратор не предпринял все зависящие от него меры для установления факта владения членами совета директоров акциями Общества, соответственно исключения их голосов при определении кворума по вопросу избрания ревизионной комиссии.

Как следует из Постановления суд пришел к выводу, что регистратором не предоставлены достаточные доказательства того факта, что регистратор предпринял все меры для проверки поступивших сведений от акционеров Общества в их предупреждении от /дата/ года, т.е. доказательства того факта, что регистратором предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований пункта 4 статьи 56, пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 4.20, 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от /дата/ № 12-6/пз-н. Следовательно, по мнению суда, данное бездействие регистратора свидетельствует о его вине.

Однако, судом при рассмотрении административного дела не учтены и не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим правовое значение для установления состава административного нарушения.

В частности, судом не учтено, что регистратор вправе исключить из кворума по избранию ревизионной комиссии голоса акционеров, в соответствии с п.6 ст.85 ФЗАО, только на основании юридически значимого документа, к которому письмо акционеров не относится. При чем указанный юридически значимый документ должен содержать информацию о принадлежности акций исключительно по состоянию на момент подведения итогов голосования, т.е. подтверждать, что счетная комиссия при подведении итогов голосования законно исключила голоса, принадлежащие лицам, входящим в органы управления Общества, соответственно, что итоги голосования, оглашенные на I собрании, идентичны информации в протоколе счетной комиссии. При не соблюдении перечисленных выше условий действия регистратора образуют состав того же административного нарушения, который ему вменяется в настоящее время, но по иным обстоятельствам.

Таким образом, для исключения голосов на собрании по вопросу избрания ревизионной комиссии регистратору необходима документальная информация от Доверительного управляющего не по состоянию на /дата/ - /дата/, а исключительно по состоянию на /дата/ (дата проведения ГОСА). По объективным причинам такую информацию получить невозможно в силу специфики доверительного управления акциями. В отличие от регистраторской системы учета, в которой предусмотрены сроки для исполнения операций по переходу права собственности и тем самым гарантируется достоверность информации на определенную дату, в системе учета прав на акции непосредственно Доверительным управляющим таких сроков не существует. Т.е. смена объектов доверительного управления (акций) между разными клиентами доверительного управляющего осуществляется на основании поручений/распоряжений клиентов, срок исполнения которых может осуществляться немедленно, более того в течение одного дня переход акций между клиентами может быть неоднократным. Такая специфика обусловлена тем, что отношения между Доверительным управляющим и его клиентами регулируется договором, а не жесткими нормативно-правовыми актами, как в случае деятельности по ведению реестра акционеров.

Учитывая, что действующим законодательством в принципе не урегулирована ситуация учета голосов, находящихся в доверительном управлении, при избрании ревизионной комиссии, Ю.1 руководствуясь Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», обратилось в государственный орган, осуществляющий регулирование на рынке ценных бумаг и надзор в сфере акционерного законодательств, - Службу Банка России по финансовым рынкам, с письменным запросом о получении разъяснений о действиях регистратора в сложившейся ситуации. Служба Банка России по финансовым рынкам в ответ на запрос Ю.1 указала, что регистратор не вправе запрашивать у Доверительного управляющего раскрытия информации о его клиентах, т.е. прямо подтвердила правомерность действий Ю.1. И запрос регистратора и ответ Службы Банка России по финансовым рынкам были предоставлены мировому судье в ходе судебного разбирательства, однако в Постановлении указанные доказательства судом проигнорированы. Что, считаем, привело к вынесению незаконного судебного акта. В данном случае суд выполнял функции административного органа (осуществлял рассмотрение административного дела), которые по общему правилу отнесены к компетенции Службы Банка России по финансовым рынкам. Соответственно, учитывая официальные разъяснения административного органа (Службы Банка России по финансовым рынкам), Ю.1 не может быть привлечено к административной ответственности в случае, если оно руководствуется указанными разъяснениями. Однако мировым судьей это обстоятельство не учтено, в результате чего искусственно создана коллизия - регистратор обязан руководствоваться письменными разъяснения государственного органа, осуществляющего регулирование и надзор в сфере акционерного законодательства, за исполнение которых, исходя из Постановления мирового судьи, регистратор должен быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, вменение регистратору в вину, что он не запросил от Доверительного управляющего сведений о его клиентах, которые возможно подпадают под п.6 ст.85 ФЗАО, является необоснованным, не учитывающим особенностей деятельности доверительного управления и полностью игнорирует письменное разъяснение Службы Банка России по финансовым рынкам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1.5 КоАП РФ, считают, что в действиях Ю.1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более того, как установлено <адрес> по делу № (решение вступило в законную силу /дата/ года) незаконный учет акций, принадлежащих члену Совета директоров и учитывающихся Доверительным управляющим, на результаты решения об избрании ревизионной комиссии никоем образом не по влияло. Соответственно действительные права акционеров, которыми инициировано административное производство, (пострадавших) НЕ нарушены. Действия регистратора отвечают признакам малозначительности.

Просят признать незаконным и отменить полностью Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска ЦЕВ о назначении административного наказания Ю.1, предусмотренного пунктом 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Ю.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, однако в ходе судебного заседании не отрицали своей вины

Потерпевшая МНБ возражала против жалобы представителя Ю.1 полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав представителей Ю.1 потерпевшую МНБ проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.15.23.1 ч.8 КРФобАП административным правонарушением признается незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от /дата/ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Согласно пункту 6 статьи 85 указанного закона члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от /дата/ № 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Согласно с пунктом 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от /дата/ № 12-6/пз-н, в случае если одновременно с вопросом об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в повестку дня общего собрания включены также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на должность единоличного исполнительного органа или в состав членов коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В судебном заседании установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> состоялось годовое общее собрание акционеров Ю.2 (далее Общество) по итогам /дата/ года, на котором решался вопрос об избрании ревизионной комиссии указанной организации. Согласно представленным Обществом копиям карточек участников годового общего собрания акционеров общества по итогам /дата/ года, для участия в указанном собрании зарегистрировались № лиц, владеющих в совокупности № размещенными обыкновенными именными акциями Общества, что составило № от общего количества размещенных акций Общества. В том числе, для участия в указанном собрании зарегистрировался действующий на основании доверенности от /дата/ № представитель Ю.3, являющегося доверительным управляющим в отношении № размещенных обыкновенных именных акций Общества, КСС Согласно протоколу от /дата/ № годового общего собрания акционеров Общества, а также протоколу от /дата/ б/н счетной комиссии об итогах голосования на указанном собрании, общим собранием акционеров Общества большинством голосов принято решение об избрании ревизионной комиссии Общества в составе: АНС МТВ ЮГА В соответствии с указанными протоколами, на указанном собрании принято решение об избрании совета директоров Общества в составе: КСФ КТВ ОВВ РМА СВИ

В Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (<адрес>) жалобы от граждан МНБ ИАВ и ЯМВ от /дата/ по вопросу соблюдения ограничений, направленных на недопущение учета голосов, принадлежащих членам совета директоров Открытого Ю.2 (далее Общества) по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам /дата/ года, административным органом была проведена проверка сведений, содержащихся в вышеуказанной жалобе.

По итогам указанной проверки административным органом было установлено, что Ю.1 являющееся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и осуществляющее функции счетной комиссии на указанном собрании, в нарушение требований нормативных правовых актов РФ, касающихся недопущения учета голосов, принадлежащих членам совета директоров, по вопросу об избрании ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам /дата/ года, не были соблюдены ограничения, установленные пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от /дата/ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку Ю.1 были учтены № обыкновенных именных акций, принадлежащие члену совета директоров Общества КСФ, которые не могли учитываться при подсчете голосов по указанному вопросу, так как были им переданы в доверительное управление Ю.3 В списке лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров Ю.2 по итогам /дата/ года, обозначено Ю.3, в доверительном управлении которого находится № акций Ю.2

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от /дата/ года; договором № от /дата/ года; докладной запиской должностного лица отдела контроля эмитентов Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (<адрес>) от /дата/ исх. № о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом № общего годового собрания акционеров Ю.2 от /дата/; копией «предупреждения» акционеров Ю.2 - МНБ ИАВ ЯМВ ШВМ ЧИГ Новосибирскому филиалу Ю.1 о недопущении принятия в голосовании при избрании ревизионной комиссии № обыкновенных именных акций Ю.1, переданных членами совета директоров в доверительное управление Ю.3 при проведении /дата/ общего собрания акционеров Ю.2 копией квитанции от /дата/ и отслеживанием почтовых отправлений, о получении Ю.1 /дата/ «предупреждения» акционеров Ю.2 - МНБ ИАВ ЯМВ ШВМ ЧИГ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка материалам дела, доводам ИАВ и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях Ю.1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 15.23.1 КРФобАП

Доводы представителя Ю.1 о том, что судом не учтено, что регистратор вправе исключить из кворума по избранию ревизионной комиссии голоса акционеров, в соответствии с п.6 ст. 85 ФЗ АО, только на основании юридически значимого документа, к которому письмо акционеров не относится, а также доводы о том, что при избрании ревизионной комиссии, Ю.1, руководствуясь Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», обратилось в государственный орган, осуществляющий регулирование на рынке ценных бумаг и надзор в сфере акционерного законодательств, - Службу Банка России по финансовым рынкам, с письменным запросом о получении разъяснений о действиях регистратора в сложившейся ситуации. Служба Банка России по финансовым рынкам в ответ на запрос Ю.1 указала, что служба полагает, что регистратор не вправе запрашивать у Доверительного управляющего раскрытия информации о его клиентах, то есть прямо подтвердила правомерность действий Ю.1., суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего, так представитель Ю.1 ИАВ в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, что «предупреждение» акционеров Ю.2 было получено Ю.1 до дня проведения годового общего собрания акционеров Ю.2 из содержания указанного письма следует, что Доверительным управляющим не раскрывалась перед Регистратором информация об акционерах и количестве принадлежащих им акций Общества, в отношении которых он осуществляет доверительное управление, однако, самим Регистратором не осуществлялись какие-либо активные действия и предпринимались какие-либо меры, направленные на установление факта владения членами совета директоров Общества, избранными на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам /дата/ года, акциями Общества, с целью недопущения учета принадлежащих им голосов при подсчете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам /дата/ года, в том числе, посредством направления запросов в адрес Доверительного управляющего с целью получения указанной информации, несмотря на тот факт, что Ю.1 располагал сведениями о владении членами совета директоров Общества акциями Общества, переданными в доверительное управление, и, следовательно, не подлежащими подсчету при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам /дата/ года. Указание на то, что Ю.1 вправе исключить из кворума по избранию ревизионной комиссии голоса акционеров только на основании юридически значимого документа, к которому письмо акционеров не относится, на действующем законодательстве не основано

Доводы представителя Ю.1 о том, что Служба Банка России по финансовым рынкам в ответ на запрос Ю.1 указала, что служба полагает, что регистратор не вправе запрашивать у Доверительного управляющего раскрытия информации о его клиентах, то есть прямо подтвердила правомерность действий Ю.1 суд не принимает во вниманием, поскольку вывод Службы Банка России по финансовым рынкам носит предположительный характер, о чем указывает в своем разъяснении

Представителем Ю.1 суду не были представлены достаточные доказательства того, что Ю.1 предприняло все меры для проверки поступивших сведений от акционеров Ю.2 в их письменном «предупреждении», не были приняты меры, направленные на соблюдение требований пункта 4 статьи 56, пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 4.20,4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от /дата/ № 12-6/пз-н.

Вместе с тем, отсутствие нормативно установленной обязанности доверительного управляющего раскрывать данные об акционерах, чьи акции находятся у него в доверительном управлении (за исключением случая, когда доверительный управляющий не уполномочен голосовать переданными ему акциями согласно условиям договора доверительного управления), и соответственно, права регистратора требовать предоставления таких данных, не означает безусловно, что обозначенная информация не была раскрыта или каким-либо другим способом не стала известна регистратору.

Позицию Ю.1 суд расценивает как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом всех обстоятельств по делу, в размере № рублей

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ № суды вправе назначить штраф в размере ниже минимального по статьям КоАП РФ, которые предусматривают в отношении юридических лиц нижний предел штрафа на уровне № тыс. руб. и более

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая все установленные обстоятельства по делу, что доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым снизить размер административного штрафа наложенного на общество до № руб.

Поскольку виновность Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 8 КРФобАП полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении него было вынесено мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений КРФобАП судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ № подлежит изменению только в части наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Ю.1 изменить назначить Ю.1 наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФобАП

Судья