Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Костромы «Костромагортранс» Д.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты>Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП г. Костромы «Костромагортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Костромагортранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе директор МУП г. Костромы «Костромагортранс» Д.В. просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что ГИТ <данные изъяты> не имела правовых оснований для принятия решения по заявлениям работников МУП г. Костромы «Костромагортранс», так как это индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вопрос о привлечении МУП г. Костромы «Костромагортранс» к административной ответственности может решать только после вступления в законную силу судебного решения по исковым заявлениям работников предприятия и в случае последующего обращения работников в ГИТ <данные изъяты> по вопросу привлечения МУП г. Костромы «Костромагортранс» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП г. Костромы «Костромагортранс» И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила освободить предприятие от административного наказания по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку предприятие убыточное и имеет непокрытые убытки в сумме <данные изъяты>. рублей.

Представители Государственной инспекции труда <данные изъяты> в судебном заседании участие не принимали, просили суд рассмотреть в их отсутствие.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы, заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, к которому МУП г. Костромы «Костромагортранс» считается присоединенным. На основании указанного документа базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 648 рублей, однако в нарушение указанных норм базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего 1 разряда МУП г. Костромы «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 965 рублей, и была установлена приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648 рублей лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП г. Костромы «Костромагортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года допустило нарушение требований ст. 22 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава МУП г. Костромы «Костромагортранс», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания МУП г. Костромы «Костромагортранс», копиями расчетных листков работников МУП г. Костромы «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного МУП «Костромагортранс», малозначительным не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также не применимы в отношении МУП «Костромагортранс» положения ст.4.1 п.п. 3.2 и 3,3КоАП РФ назначение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией части статьи, поскольку минимальный размер штрафа, применяемый в отношении МУП «Костромагортранс» составляет менее 100000 рублей.

При таких обстоятельствах действия МУП г. Костромы «Костромагортранс» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты>Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП г. Костромы «Костромагортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МУП г. Костромы «Костромагортранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.