Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» на постановление и. о. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора № 2-0280/011 от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с жалобой на постановление и. о. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее – МТУ Ростехнадзора) № 2-0280/011 от 20 апреля 2016 года, которым ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп., в которой ПАО «ГМК «Норильский никель» просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вышеуказанная жалоба ПАО «ГМК «Норильский никель» мотивирована нижеследующим.

Согласно примечанию к тарифно-квалификационной характеристике горнорабочего очистного забоя 5 разряда, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (Выпуск № 4), утвержденного приказом Минтруда РФ от 07 мая 2015 года № 277н, в тех случаях, когда не освоен весь комплекс очистных работ, предусмотренных в характеристике работ, тарификация горнорабочих очистного забоя производится на один разряд ниже. Доказательств того, что горнорабочие очистного забоя 4 разряда осуществляют работы горнорабочих очистного забоя 5 разряда, т.е. весь комплекс работ, согласно тарифно-квалификационной характеристике, материалы дела не содержат.

3. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется нарушение п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599, в соответствии с которым для каждого производственного процесса в организациях, эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, должны разрабатываться технологические регламенты. Отклонения от требований и параметров, установленных технологическими регламентами, не допускается.

Таким образом, п. 25 вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности устанавливают, что технологические регламенты должны быть разработаны в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, т.е. Ростехнадзором. В ПАО «ГМК «Норильский никель» от МТУ Ростехнадзора соответствующие требования к техническим регламентам не поступали. Письмо от 06 октября 2014 года № 18113-Д/6/6.2-13, на которое ссылается МТУ Ростехнадзор в обжалуемом постановлении, носит уведомительный характер о введении вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и не содержит конкретных требований по разработке технологических регламентов для перечисленных МТУ Ростехнадзора операций.

4. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется то, что в нарушение п. 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» рудник «Заполярный» не оборудован системой позиционирования работников, позволяющей контролировать их местонахождение, с выводом информации диспетчеру рудника «Заполярный».

В шахтах рудника «Заполярный» эксплуатируется система автотабельного учета персонала на базе системы позиционирования персонала и транспорта СПГТ-41, которая позволяет в режиме реального времени определить местонахождение работника с точностью до горизонта не только в районе околоствольного двора всех стволов, как указано в обжалуемом постановлении, но и в лифтовых подъемниках, ламповой, западной и восточной штолен, транспортных и конвейерных уклонов, и выводит информацию об этом на автоматизированное рабочее место на поверхности рудника «Заполярный».

5. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется то, что на руднике «Заполярный» не оборудованы установками автоматического пожаротушения в местах их обязательной установки в количестве, согласно таблицы 4, а именно: автоматические тяговые подстанции горизонтов +201 м., +45 м. (АТПУ), осноащенные оснащенные автоматизированными тяговыми преобразователями склад ВМгор+201 м.

23 октября 2015 года ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен с ЗАО «Инфотест-Р» договор на установку автоматических установок пожаротушения подземных объектах на условиях «под ключ», что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ПАО «ГМК «Норильский никель».

6. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется то, что в нарушение п. 325 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» не установлены знаки и светофоры в выработках ПУОР1 и ПУОРГПР, регламентирующие очередность проезда, а также указывающие разрешенное направление определение после пересечения (сопряжения), на пересечениях и сопряжениях выработок, предназначенных для движения самоходных транспортных средств.

В обжалуемом постановление отсутствует информация о конкретных местах (пересечениях), координатах, горных выработках, в которых выявлено нарушение.

В соответствии с разъяснениями Центрального аппарата Ростехнадзора, поступившими в ПАО «ГМК «Норильский никель», действия п. 325 вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности распространяется только на выработки, введенные после вступления в силу данных норм и правил.

7. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется то, что не исключен доступ посторонних лиц через свободно открытые ворота, двери снегозащитной галереи по штольне на территорию рудника «Заполярный», где ведутся горные работы и переработки полезных ископаемых».

В обжалуемом постановлении не указано, какие именно посторонние лица были допущены на территорию рудника «Заполярный». Факт открытых ворот или дверей не может свидетельствовать о предоставленном доступе для посторонних лиц. Территория рудника «Заполярный» является режимном объектом, доступ на которую разрешен только для работников организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект рудника «Заполярный».

8. ПАО «ГМК «Норильский никель» вменяется то, что допущена эксплуатация: здание вентиляторной ствола 7 БИС инв. №; здание вентиляторной ствола 9 БИС инв. №; галерея транспортная 7 БИС инв. №; здание АБК 9 БИС инв. №; здание подъемной машины ствола 9 БИС инв. №; здание пож. Баков (с коммуникациями) 7 БИС инв. №, здание АБК рудника №; галерея снегозащиты инв. №; здания мастерской инструментальной КШП (столярная мастерская) инв. № в эксплуатации с 1952 года, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации.

В соответствии с Протоколом вышеуказанные здания и сооружения введены в эксплуатацию до 01 июля 2010 года, при этом с указанной даты данные здания и сооружения не подвергались реконструкции или капитальному ремонту, что является в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обстоятельством, исключающими возникновение обязанности указания в проектной документации сведений о сроках их эксплуатации.

Согласно таблице 1 п. 3.2 государственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденного Приказом Росстандарат от 11 декабря 2014 года № 1974-ст, примерный срок службы примерный срок службы зданий и сооружений производственного строительства в зависимости от среды и наргрузки эксплуатации зданий составляет от 50 до 75 лет. Таким образом, нормативные сроки эксплуатации для зданий, срок которых в проектной документации не определен, а именно для галереи транспортной 7 БИС инв. № (в эксплуатации с 1990 года) и здания АБК 9 БИС инв. № (в эксплуатации с 1993 года) истекают не ранее 2030 года и 2033 года соответственно.

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 538, категории зданий и сооружений на опасных производственных объектах, перечисленные в данном пункте подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том и в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в ней данных о сроках эксплуатации соответствующих зданий и сооружений.

Согласно ведомостям рабочих чертежей, выполненных ООО «Институт Гипроникель» Норильский филиал «Институт «Норильскпроект» в отношении спорных зданий и сооружений проектной документацией определены следующие сроки безопасной эксплуатации:

-здание вентиляторной ствола 7 БИС инв. № (в эксплуатации с 1983 года)-55 лет;

-здание вентиляторной ствола 9 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года)-55 лет;

-здание подъемной машины ствола 9 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года)-55 лет;

-здание пож. баков (с коммуникациями) 7 БИС инв. № (в эксплуатации с 1977 года)-50 лет;

-здание АБК рудника № (в эксплуатации с 1950 года)-70 лет;

-галерея снегозащиты инв. № (в эксплуатации с 1958 года)-65 лет;

-здание мастерской инструментальной КШП (столярная мастерская) инв. № (в эксплуатации с 1952 года)-70 лет.

В обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, какие лица, в какое время и при каких обстоятельствах были допущены к работам без получения наряда под роспись.

Протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года, составленный должностным лицом МТУ Ростехнадзора, не содержит сведений описания существа вмененного административного правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростехнадзора также не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, действующий на основании доверенности в простой письменной форме, доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения и. о. заместителя МТУ Ростехнадзора №-р от 26 октября 2016 года (<данные изъяты>) должностным лицом Ростехнадзора в период с 24 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года проведена плановая выездная проверка рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с целью проверки соблюдения обязательных требований, результаты которой отражены в акте проверки № от 30 ноября 2015 года (<данные изъяты>).

По результатам проведенной вышеуказанной проверки должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» составлен протокол об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года (<данные изъяты>).

В последующем, должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» вынесено постановление № от 20 апреля 2016 года, которым данному обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 185-194).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать описание события административного правонарушения и содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, представленные МТУ Ростехнадзора, не содержат доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приеме на работу горнорабочих очистного забоя, об их допуске их к работе, требующих наличии у данных лиц 5-го разряда, отсутствуют сведения об их квалификации, а также сведения о выполняемой ими работе.

Согласно п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599, в соответствии с которым для каждого производственного процесса в организациях, эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, в соответствии с требованиями, установленными органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности, должны разрабатываться технологические регламенты. Отклонения от требований и параметров, установленных технологическими регламентами, не допускается.

В ПАО «ГМК «Норильский никель» от МТУ Ростехнадзора соответствующие требования к техническим регламентам не поступали, доказательств обратного МТУ Ростехнадзора суду не представлено. Письмо от 06 октября 2014 года № 18113-Д/6/6.2-13, на которое ссылается МТУ Ростехнадзор в обжалуемом постановлении, носит уведомительный характер о введении вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и не содержит конкретных требований по разработке технологических регламентов для перечисленных МТУ Ростехнадзора в обжалуемом постановлении операций.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства эксплуатации ПАО «ГМК «Норильский никель» вентиляционных трубопроводов, проветривающих тупиковые выработки, а также эксплуатации реверсивных устройств данным обществом, как отсутствуют доказательства того, что автоматические тяговые подстанции не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что знаки и светофоры в выработках рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (ПУОР1, ПУОГПР) не установлены либо не функционируют.

В материалах дела отсутствуют сведения об эксплуатации объектов ПАО «ГМК «Норильский никель», указанных в п.п. 8, 9 обжалуемого постановления.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

МТУ Ростехнадзора не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ПАО «ГМК «Норильский никель» допущены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в обжалуемом постановлении.

При проведении вышеуказанной проверки должностными лицами МТУ Ростехнадзора акты осмотра помещений не составлялись, письменные объяснения от свидетелей не отбирались, документы, связанные с принадлежностью тех или иных объектов, а также с их эксплуатацией, затребованы не были, в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что ПАО «ГМК «Норильский никель» МТУ Ростехнадзора было отказано в предоставлении тех или иных сведений (материалов, документов), суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном МТУ Ростехнадзора отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию зданий, указанных в обжалуемом постановлении, в отношении которых, по мнению МТУ Ростехнадзора, необходимо провести экспертизу промышленной безопасности.

В жалобе, поданной ПАО «ГМК «Норильский никель» утверждается, что в шахтах рудника «Заполярный» функционирует система позиционирования персонала и транспорта (СПГТ-41), позволяющая в режиме реального времени определить местонахождение работника с точностью до горизонта в районе околоствольного двора всех стволов, при этом сведений, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, настоящее дело не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Суд также соглашается с доводами жалобы ПАО «ГМК «Норильский никель» и приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует надлежащая квалификация деяния ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку ни из протокола об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года, ни из обжалуемого постановления № от 20 апреля 2016 года невозможно установить, что именно вменяется ПАО «ГМК «Норильский никель»: нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым постановление и. о. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора № от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» отменить.

Принимая во внимание то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения, не истек, суд считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление и. о. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора № от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ростехнадзора, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано через Норильский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков