Решение № 12-82/2016 от 21.04.2016 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года г. Хабаровск Дело №12-82/2016

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорошко Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 24.02.2016г. ... в отношении:

ООО «<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае В. от 24.02.2016г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 80000 рублей.

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований ст. 212 ч. 2 п.п. 1, 20 ТК РФ, п. 10.3 ГОСТ Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 55525-2013), п. 6.29.3 ПОТ Р М-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» (далее - ПОТ Р М-011-2000), п. 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91, Потенциально опасные элементы производственного оборудования и основные меры обеспечения безопасности (далее - ГОСТ 12.2.003-91), что было выявлено 11.02.2016 г. в 16 час. 45 мин. в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» по адресу: **** и выразилось в следующем:

в не устранении нарушений, выявленных предписанием от 30.07.2015г ...

в нарушении п. 10.3 ГОСТ 55525-2013, п. 6.29.3 ПОТ Р М-011-2000 не на всех стеллажах имеется информация с указанием сроков очередного испытания, отсутствует информация о проведённых испытаниях и максимальной нагрузки на стеллажах №...

в нарушении п. 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91 в помещении ... замеры сопротивления заземляющих устройств по предписанию не выполнены.

Защитник привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорошко Е.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. По тем основаниям, что с учётом требований п. 10.3 ГОСТ 55525-2013, п. 6.29.3 ПОТ Р М-011-2000 испытания статистической нагрузки должны проводится один раз в год с момента сборки, монтажа стеллажей. Поскольку стеллаж ... установлен в торговом зале 09.02.2016 г., то испытания стеллажа должна быть проведены не позднее 09.02.2017 г. После завершения монтажных работ по установке стеллажа, на нём были установлены информационные таблички с указанием высот уровней хранения и максимального допустимой нагрузки на каждый из уровней хранения. Полагает, что в постановлении необоснованно сделан вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в части не проведения замеров сопротивления заземляющих устройств в помещении ..., поскольку такие замеры проведены, что подтверждается протоколами испытаний и измерений электроустановок потребителей до 1000 В. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, поскольку протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 г. был составлен в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорошко Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что указанное в постановление нарушение, как не устранение нарушений, выявленных предписанием от 30.07.2015г., не охватывается составом нарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку такое правонарушение предусмотрено ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание государственный инспектор В.. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие государственного инспектора В.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами защитника Дорошко Е.А. о том, что вменяемое нарушение ООО «<данные изъяты>» в части не устранения нарушений, выявленных предписанием от 30.07.2015г. не охватывается составом правонарушения, предусмотренного статьёй 5.27.1 ч.1 КоАП РФ. Поскольку предписание инспектора труда от 30.07.2015г не относится к трудовому законодательству и иным нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, указание на не устранение нарушений, выявленных предписанием от 30.07.2015г. ..., подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Согласно п. 9.1 ГОСТ 55525-2013 после завершения монтажных работ обязательна установка информационных табличек размером не менее А4 с указанием высот уровней хранения и максимально допустимой нагрузки на каждый из уровней хранения. Данные таблички могут входить в комплект поставки, либо устанавливаться эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем, со стороны государственного инспектора труда не получило оценки то обстоятельство, что во исполнение п.п. 9.1, 10.3 ГОСТ 55525-2013 на стеллажах ... присутствовали таблички с указанием о максимально допустимой нагрузке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, имеющимися в материалах дела, сделанных самим государственным инспектором труда (приложение к протоколу об административном правонарушении) и дополнительно представленных защитником ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно требованиям п.10.3 ГОСТ Р 55525-2013 сотрудник, ответственный за эксплуатацию стеллажей, должен организовывать проведение частичного и полного технического освидетельствования стеллажей.

Согласно п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2013 полное техническое освидетельствование проводится не реже одного раза в год специалистами, аттестованными на знание настоящего стандарта, и включает в себя следующие процедуры:- проверка на соответствие стеллажей параметрам, указанным в разделе 6,

- контроль моментов затяжки болтовых соединений и анкерных болтов, в объеме, составляющем не менее 5% от общего числа болтовых соединений. Если число болтовых соединений с моментом затяжки, несоответствующим номинальному, составляет более 20% от общего числа проверенных, необходимо проводить протяжку всех болтовых соединений стеллажей.

- идентификация поврежденных элементов и общий анализ состояния стеллажей. Идентификация поврежденных элементов проводится в соответствии с приложением Б. С поврежденных элементов должна быть снята нагрузка (необходимо разгрузить стеллаж в месте повреждения). Разгрузке подлежат по одной соседней секции в каждую сторону от секции, в которой находится поврежденный элемент.

По результатам освидетельствования должен составляться детальный отчет с описанием результатов всех вышеперечисленных процедур.

В процедуру полного технического освидетельствования рекомендуется включать статические испытания стеллажей вертикальной нагрузкой.

Стеллажи могут быть подвергнуты статическим испытаниям только после устранения дефектов, выявленных во время полного технического освидетельствования и приведения их в полностью работоспособное состояние.

Таким образом, из системного толкования п. 10.3, 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2013 следует вывод о том, что полное техническое освидетельствование стеллажей преследует своей целью проверка их на соответствие соответствующим параметрам, при их длительной эксплуатации и должно проводиться один раз в год с момента сборки, монтажа стеллажей. Об этом свидетельствует вышеприведённый п. 10.3.2 ГОСТ Р 55525-2013 с указанием о необходимости произвести контроль моментов затяжки болтовых соединений и анкерных болтов, идентификацию поврежденных элементов и общий анализ состояния стеллажей со снятием с поврежденных элементов нагрузки. При этом требования п. 10.3 ГОСТ Р 55525-2013 не содержит требований о проведении полного технического освидетельствования стеллажей непосредственно после их установки.

При этом актом ... от *** о приемке выполненных работ подтверждается, что монтаж стеллажного оборудования выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 55525-2013 специалистом стеллажного оборудования.

В связи с вышеизложенным, ссылка на нарушение п. 10.3 ГОСТ 55525-2013 с указанием об отсутствие информации о проведённых испытаниях и максимальной нагрузки на стеллажах №... подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения.

Также подлежит исключению из объема инкриминируемого правонарушения указание на нарушение п. 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91 о невыполнении в помещении ... замеров сопротивления заземляющих устройств, поскольку такие замеры произведены ООО «<данные изъяты>» в 2015 году, что подтверждается протоколами испытаний и измерений электроустановок потребителей до 1000 В (в том числе и в помещении ..., л.д. <данные изъяты> протоколов), которые действительны до 01.01.2016г..

Обсуждая вопросы обоснованности привлечения к ответственности ООО «<данные изъяты>» за нарушение п. 6.29.3 ПОТ Р М-011-2000 с указанием, что на стеллажах №... нет информации с указанием сроков очередного испытания, суд приходит к выводу, что в данной части постановление является законным и обоснованным.

Согласно п. 6.29.3 ПОТ Р М-011-2000 стеллажи, подтоварники для укладки и хранения товаров должны быть прочными, рассчитанными на максимальную нагрузку, устойчивыми. Полки стеллажей должны иметь наклон внутрь. Стеллажи испытывают один раз в год статической нагрузкой. На них должны быть вывешены таблички с указанием нормативной загрузки и срока очередного испытания.

О необходимости на стеллажах обеспечить наличие информации с указанием сроков очередных испытаний указывалось ООО «<данные изъяты>» в предписании от 30.07.2015г., таким образом, данное нарушение нельзя признать с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Довод жалобы на допущенные процессуальные правонарушения не нашел своего подтверждения. Протоколом об административном правонарушении от *** подтверждается, что протокол был составлен с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорошко Е.А., о чем в протоколе имеется собственноручная подпись защитника с указанием на разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. При этом защитник активно пользовалась своими процессуальными правами, вносила свои объяснения в протокол о несогласии с выявленным правонарушением.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дорошко Е.А..

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учётом требований ст. 3.4 КоАП РФ, наказание подлежит снижению до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016г. ... вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»- изменить.

Исключить из постановления указание на совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, со ссылкой на следующие нарушения:

- на не устранение нарушений, выявленных предписанием от 30.07.2015г ...

- на нарушение п. 10.3 ГОСТ 55525-2013 с указанием об отсутствии информации о проведённых испытаниях и максимальной нагрузки на стеллажах №...

- на нарушение п. 2.1.11 ГОСТ 12.2.003-91 с указанием на невыполнении в помещении ... замеров сопротивления заземляющих устройств по предписанию.

Снизить назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание до предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов