Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в отношении

ФИО1 <...>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 223ФЗ-136/15/АК149-15 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л. от 03 ноября 2015 года директор по капитальному строительству и инвестициям ГУП «<...>» ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Л. от 03 ноября 2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 <...> – ФИО2 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 03 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 22 марта 2015 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования процессуального законодательства, а также нарушено право ФИО1 <...> на защиту. Судом указанные нарушения не были приняты во внимание и не были оценены.

Так, суд, делая не основанный на материалах дела вывод об извещении ФИО1 <...> о вызове на составление протокола и о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, фактически проигнорировал довод заявителя о том, что ФИО1 <...> по адресу регистрации и постоянного проживания (<адрес>) об указанных событиях извещен не был.

Также в адрес ФИО1 <...> не был направлен протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие.

Ссылку суда на уведомление о вручении секретарю К. срочной телеграммы от 27.10.2015 года № 1-206/15 как на доказательство надлежащего извещения ФИО1 <...> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованной. Поскольку данная телеграмма была вручена секретарю, а не лично ФИО1 <...>

Факт вручения секретарю К., которая является не личным секретарем ФИО1 <...> как директора по капитальному строительству и инвестициям, а секретарем всего предприятия в целом, еще не свидетельствует о том, что такая телеграмма могла быть доставлена адресату. Напротив, указанная телеграмма ФИО1 <...> не передавалась и не вручалась, а материалы дела не подтверждают тот факт, что указанная телеграмма была лично вручена или передана ФИО1 <...>

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Кроме того, указанный протокол не был направлен привлекаемому лицу по адресу его регистрации и проживания, им не получен, в связи с чем административный орган не имел право рассматривать дело об административном правонарушении.

Помимо изложенного, при отклонении доводов заявителя о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не указал, на основании чего действия ФИО1 <...> не могут быть признаны малозначительными.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФИО1 <...> – ФИО2 <...>

Защитник ФИО1 <...> – ФИО2 <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 22 марта 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 223ФЗ-136/15-АК149-15. Согласно отметке в протоколе ФИО1 <...> на подписание протокола не явился.

На основании указанного протокола 03 ноября 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Л. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 <...> – ФИО2 <...> ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 <...> участия не принимал, о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Указанные доводы не были учтены и оценены судьей районного суда при вынесении решения по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 <...> материалы дела, а также административный материал не содержат.

Кроме того, согласно представленным сведениям, с 01 сентября 2014 года ФИО1 <...> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ФИО1 <...> органом, возбудившим 15 октября 2015 года дело об административном правонарушении не извещался, место проживания ФИО1 <...> в представленных материалах отсутствует.

Вручение секретарю К. уведомления о вызове ФИО1 <...> на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 <...> – ФИО2 <...> на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л. от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 <...> – отменить.

Жалобу защитника ФИО1 <...> – ФИО2 <...> на постановление должностного лица от 03 ноября 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова