Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Можиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО2 о привлечении заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.6 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.,

установил:

постановлением по делу об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО2, должностное лицо – заместитель генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В качестве нарушения законодательства о ценообразовании, допущенного ФИО1 указано на то, что в технических условиях к договору от 04.082016 г. №, подписанному заместителем генерального директора по реализации услуг и развитию ООО«АЭС Инвест» ФИО1, отсутствуют параметры, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение с учетом утвержденных в установленном законом порядке стандартизированных тарифных ставок, а именно протяженность кабельной линии 6 кВ, протяженность воздушной линии 6 кВ, протяженность кабельной линии 0,4 кВ, информация о проводящем материале жилы кабеля КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО2, устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера наказания – штраф уменьшен до 50000 руб.

В своей жалобе заместитель генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства о ценообразовании, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.4 КоАП РФ. В жалобе, а также в дополнительном письменном мнении по данному делу, в качестве оснований для признания обжалуемого постановления подлежащим отменен, ФИО1 указал на то, что подписывая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ№ он, как должностное лицо, надлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, руководствуясь нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетике, в том числе и разъяснениями Федеральной антимонопольной служба России, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения. Типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит каких-либо императивных норм, обязывающих Сетевую организацию, указать в технических условиях протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи, а также включать в них только те мероприятия, которые соответствуют утвержденным стандартизированным тарифным ставкам. Письмо Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, разъясняющее законодательство в сфере электроэнергетике подтверждает позицию ФИО3 о том, что в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, предусматривающие обязанность указывать в технических условиях сведения о типе и протяженности линии электропередачи, марке провода (кабеля) и сечении провода (кабеля). Требования к содержанию технических условий определены пунктами 25 и 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № и в данных пунктах не содержится указаний о необходимости отражения в технических условиях типа и протяженности линии электропередачи, марки провода (кабеля), сечения провода (кабеля). Согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями данные сведения определяются проектной документацией. Кроме того, санкция ст.14.6 ч.2 КоАП РФ предусматривает штраф должностным лицам в размере 50000 руб, тогда как в обжалуемом постановлении административным штраф определен в размере 100000 руб., то есть административное наказание назначено не в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Можина А.С., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение об устранении описки от 3ДД.ММ.ГГГГ вынесенными законно и обоснованно, а также поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом из смысла ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело – в данном случае на Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответственность по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Судья приходит к выводу, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не выполнены, требования о законности, обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства.

Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что установлено самим заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при рассмотрении административного дела, то есть установил ли мировой судья факт нарушения установленного порядка ценообразования, когда, как и при каких обстоятельствах, либо нет, а имеется лишь констатация факта составления протокола в отношении ФИО1

Такая констатация факта составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как установление заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области события административного правонарушения и факта совершения административного правонарушения ФИО1

Пояснения ФИО1 заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не проверялись и не опровергнуты. Иного в ходе судебного заседания не установлено.

По мнению судьи данные обстоятельства являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не выяснены в ходе досудебной проверки.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. чч. 1, 5 КоАП РФ, не истёк, данное дело подлежит направлению в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО2, об устранении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера наказания, также подлежит отмене как не основанный на законе и противоречащий требованиям ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО2 о привлечении заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию ООО «АЭС Инвест» ФИО1 возвратить в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова