Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «АНТЕК» - Леликова О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 17.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении Леликова ..., директора ООО «АНТЕК», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 18 Дробышевой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17.03.2017 Леликов О.В., директор ООО «АНТЕК» признан виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности – Леликов О.В., директор ООО «АНТЕК» подал жалобу от 24 марта 2017 года, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания ему в сумме 25 000 рублей, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное директору ООО «АНТЕК» Леликову О.В. назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от 17 марта 2017 года принято с нарушением законодательства РФ, мировой судья не учел и не правильно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ, где статьей 4.1.1 предусмотрена замена наказания в виде штрафа на предупреждение, которое должно быть применено к директора Леликову О.В.

Кроме того считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как согласно статье 2.9 КоАП РФ, а потому Леликов О.В. также подлежит освобождению от административной ответственности, в отношении него следует принять устное замечание, поскольку данное правонарушение не повлекло негативных последствий ни для окружающей среды, ни для общества в целом.

Заявитель в жалобе указывает, что при осуществлении деятельности на рынке был разработан и утвержден паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, который он представил для согласования в органы МЧС России по г. Севастополю, а также иные документы к нему. Так, у заявителя имеется разрешение на право организации розничного рынка на территории города Севастополя, выданное Главным управлением потребительского рынка и лицензирования г.Севастополя Разрешение на право организации рынка ... от ..., в связи с чем считает, что имел право вести деятельность на рынке в отсутствие надлежаще оформленного паспорта безопасности.

Так же то, что мировым судьей при вынесении постановления от ... года не учтено, что возглавляемое Леликовым О.В. ООО «АНТЕК», является добросовестным налогоплательщиком, создал рабочие места, поддерживает приемлемые цены на социально – значимые продукты питания, обеспечивает развитие сельского хозяйства региона, содержит и эксплуатирует на территории пгт. Кача социально – значимые объект – сельскохозяйственный рынок, и применение ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ негативно отразится на финансово – экономической устойчивости предприятия.

При этом заявитель не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, а также квалификацию действий, определенную составителем протокола об административном правонарушения по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ.

В суде лицо, привлеченное к административной ответственности Леликов О.В., директор ООО «Антек» жалобу поддержал полностью, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, в суде дополнил, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, однако не согласен с наказанием, просил рассмотреть жалобу с его участием, в отсутствие адвоката Колягина В.В.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Кучеренко С.А. в судебном заседании настаивал на законности принятого мировым судьей постановлении, просил в удовлетворении жалобы отказать, в суде дополнил, что данное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных, а потому просил в жалобе отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № Дробышевой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17.03.2017 Леликов О.В., директор ООО «АНТЕК» признан виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Жалоба заявителя подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 5 ст. 14.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка предусматривается наказание в виде административного штрафа, который налагается на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 5 комментируемой статьи, состоит в организации деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, в нарушении установленных требований к оформлению или утверждению этого паспорта.

Согласно требований пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в том числе, разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых в соответствии с законодательством возложены обязанности по соблюдению правил организации розничных рынков и осуществлению деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 N 255 утверждены Требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений.

Паспорт безопасности розничного рынка должен соответствовать Требованиям к оформлению паспорта безопасности розничного рынка, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 255. Так, согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка (далее - согласующие органы) утверждается управляющей рынком компанией (далее - компания).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СВ №035823 от 23.01.2017 уполномоченным должностным лицом на составление данного протокола в силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен административный протокол по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Антек», то есть должностного лица управляющей компанией розничного рынка, что подтверждается материалами административного дела, в частности, сведениями о юридическом лице ООО «Антек» (л.д. 44-10). Так, соглано представленных сведений исполнительным органом предприятия является директор – Леликов О.В., иных сведений не содержится.

Из объяснений директора ООО «Антек» Леликова О.В. следует, что при составлении административного протокола ... следует, что паспорт безопасности находился на согласовании В МЧС России по г. Севастополю.

В суде заявителем представлено мировому судье копия разрешения ... на право организации розничного рынка на территории г. Севастополя от ..., которое в силу положений Федерального Закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ является обязательным документов, дающим право на организацию розничного рынка. При этом деятельность рынка должна соответствовать требованиям установленными и приведенных выше Правил организации рынка, в соответствии с которыми его деятельность возможна при наличии надлежащим образом оформленного паспорта безопасности розничного рынка, за отсутствие которого либо его ненадлежащее оформление предусматривается административная ответственность по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении директора ООО «Антек» Леликова О.В. мировым судьей установлено нарушение требований по оформлению паспорта безопасности розничного рынка, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Первомайская, д. 2б, 4б, что отражено в постановлении суда и нашло свое подтверждение в материалах административного дела.

Действия Леликова О.В. по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ мировым судом квалифицированы верно, исследованные документы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с позиции из относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для принятия по делу решения.

При назначении наказания судом учтены смягчающие вину доказательства, в связи с чем назначено наказание минимальных пределах санкции статьи.

Также судом исследованы доводы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительность, однако не было установлено оснований к этому, с чем также соглашается суд при постановлении данного решения.

Учитывая объект правонарушения, а также тот факт, что розничные рынок является общественным место, наличие установленных Правилами согласований паспорта безопасности розничного рынка является гарантией безопасности общества и граждан при его посещении, а потому отсутствие паспорта безопасности либо его ненадлежащее оформление, выразившееся в отсутствие согласований органов правоохранительного порядка и пожарной безопасности, не может рассматриваться как малозначительное правонарушение в иду отсутствия последний при его совершении.

Также суд не усматривает оснований для освобождения лица от административной ответственности либо прекращения производства по административному делу, поскольку административное наказание назначено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а потому не имеется оснований к удовлетворению поданной заявителем жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи от 17.03.2017, принятое в отношении Леликова О.В. – директора ООО «Антек», следует оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышевой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 17.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, в отношении Леликова Олега Васильевича, директора ООО «АНТЕК» - оставить без изменений, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева