Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием защитника Гепарт Е.А., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гепарт Е.А., действующего в интересах ФИО1, на определение дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № 55 ТО 042003 от 29 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту повреждения автомобиля «Honda Avancier», г.р.з. О492МО55, под управлением ФИО1, который в тот же день в 12:45 ч., двигаясь по ул. Панфилова в г. Омске в районе д.185 по ул. Учебная, не учёл дорожные условия, скорость движения, технические характеристики автомобиля, и допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Не согласившись с формулировкой определения об отказе в возбуждении дела, защитник ФИО1 – Гепарт Е.А. обратился в суд с жалобой на это определение, полагая, что оно подлежит изменению путём исключения из текста слов «не учёл дорожные условия, скорость движения, технические характеристики автомобиля, допустил наезд на препятствие (яму)», которые ставят под сомнение невиновность водителя в произошедшем ДТП.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что указанная формулировка при описании действий водителя ФИО1 недопустима, т.к. может быть истолкована, как виновность данного лица; ФИО1 намерен требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 ТО 042003 от 29 марта 2018 года, ФИО1, управляя автомобилем, не учёл дорожные условия, скорость движения, технические характеристики автомобиля и допустил наезд на препятствие (яму); автомобиль при этом получил механические повреждения правых переднего и заднего колёс.

В объяснении дежурному ПДПС водитель ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Панфилова в сторону ул. Бульварной, а при пересечении железнодорожных путей попал в яму и повредил свой автомобиль.

При отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД, результатом которого стало повреждение автомобиля, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 той же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы…, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из правового смысла ст.1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. Поэтому слова «не учёл дорожные условия, скорость движения, технические характеристики автомобиля» подлежат исключению из определения дежурного ПДПС от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела... Слова «допустил наезд на препятствие (яму)», по мнению суда, исключению не подлежат, но нуждаются в изменении формулировки, поскольку относятся к описанию обстоятельств происшествия, подлежащих установлению должностным лицом при проведении проверки и сборе доказательств с целью выявления обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гепарт Е.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части определения слова «не учёл дорожные условия, скорость движения, технические характеристики автомобиля». Вместо слов «допустил наезд на препятствие (яму)» указать «попал в яму».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п\п Е.С. Зубрилов