...
№12-82/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 19 апреля 2018 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
с участием представителя ТСЖ «Вавилова, 16» - председателя правления ФИО3,
начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1,
рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Вавилова, 16» - председателя правления ФИО3 на постановление начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ТСЖ «Вавилова, 16» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вавилова, 16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ТСЖ «Вавилова, 16» - председатель правления ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 21 декабря 2017 года заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ТСЖ «Вавилова, 16» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п.2.1.2, 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а также направить в Сибирское управление Ростехнадзора уведомление об исполнении предостережения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Вавилова, 16» вынесено постановление о назначении административного наказания. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, ТСЖ «Вавилова, 16» не может быть привлечено к ответственности ранее истечения срока, указанного в предостережении. Так же ссылается на то, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в жилом был назначен ФИО5, который согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ допущен к работам по эксплуатации ТЭЦ в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Помимо этого указывает, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Сибирском управлении Ростехнадзора, поскольку по совместительству он осуществляет функции лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в иных организациях, а именно ИМКС СО РАН. Полагает, что ТСЖ «Вавилова, 16» может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Представитель ТСЖ «Вавилова, 16» - председатель правления ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ТСЖ «Вавилова, 16» - председателя правления ФИО3, представителя Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных названной нормой, характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила, при этом наступление каких-либо последствий не требуется.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее по тексту - Правила).
В соответствие с п.2.2.2 Правил, для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.
Пункт 2.1.2 Правил говорит о том, что ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ТСЖ «Вавилова, 16» эксплуатирует тепловые энергоустановки жилого дома расположенного по адресу: , однако не имеет специалиста, прошедшего проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 9.11 КоАП РФ, и виновность ТСЖ «Вавилова, 16» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТСЖ «Вавилова, 16» выявлены нарушения п.2.2.2, 2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;
- предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании проверки обращения №ж от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Сибирское Управление Ростехнадзора.
Поскольку ТСЖ «Вавилова, 16» нарушило п.2.2.2, 2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности по 9.11 КоАП РФ.
Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ТСЖ «Вавилова, 16» имело возможность для соблюдения обязательных требований в области теплоснабжения, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло и не предотвратило нарушения установленных требований. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства не установлено, и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности выполнения установленных требований.
Довод заявителя о том, что в отношении ТСЖ «Вавилова, 16» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и установлен срок исполнения предостережения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее установленного срока привлечь ТСЖ «Вавилова, 16» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ нельзя, является не состоятельным, поскольку предостережение является доказательством совершения правонарушения, и не освобождает лицо, в случает устранения нарушений, от ответственности.
Так, в рамках проверки обращения №ж от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Сибирское Управление Ростехнадзора, было установлено, в ТСЖ «Вавилова, 16» отсутствуют специалисты, прошедшие проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, чем нарушены п.2.2.2, 2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной проверки в отношении ТСЖ «Вавилова, 16» вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований.
Исходя из смысла ч.3 ст.26.2 КоАП РФ результаты проверки допускается использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены без нарушения закона.
Судом установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований составлено в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с указанным предостережением ТСЖ «Вавилова, 16» имело право подать возражения, чего сделано не было.
Исходя из выше изложенного результаты проверки, проведенной в рамках административных процедур государственного контроля и надзора, могу служить доказательствами по фактам нарушений обязательных требований, которые квалифицируются органами государственного контроля и надзора как административные правонарушения.
Помимо этого представитель ТСЖ «Вавилова, 16» - председатель правления ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически признает допущенные нарушения, однако до настоящего времени ТСЖ «Вавилова, 16» не подавало заявку в Сибирское Управление Ростехнадзора по поводу проведения проверки знаний лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, в связи с чем данное правонарушение до настоящего времени не устранено.
Довод заявителя о том, что в ТСЖ «Вавилова, 16» имелось лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшее проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно ФИО5, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так заявитель в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 прошел проверку Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора, поскольку по совместительству осуществляет функции лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в ИМКЭС СО РАН.
Заявителем, в качестве доказательств того, что у них имелось лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшее проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок был предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о том, что ФИО5 допущен к работе по эксплуатации ТЭЦ в качестве ответственного за ИС за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Так согласно п.2.2.3 Правил, следует, что при потреблении тепловой энергии только для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 2.3.3 Правил говорит о том, что до допуска к самостоятельной работе или переходе на другую работу (должность), связанную с эксплуатацией тепловых энергоустановок, а так же при перерыве в работе по специальности свыше 6-ти месяцев, проходит подготовку на новой должности.
Исходя из приказа ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в жилом ДД.ММ.ГГГГ, однако допуск к работе в качестве ответственного ТЭЦ в качестве ответственного за ИС за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок им был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос из Федеральной службы по экологическому, технологическому и антимонопольному надзору Сибирское управление Ростехнадзора ФИО5 является главным энергетиком ИМКЭС СО РАН, и действительно ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора.
Исходя из ответа на запрос, полученного из ФГБУ «Институт мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской Академии Наук», следует, что протоколы проверок знаний руководителей и специалистов данной организации в объеме соответствующем должностным обязанностям не распространяются на другие организации.
В ответе на запрос, полученном из ООО «Тепромес» говориться, что ФИО5 проходил повышение квалификации по программе «Правила безопасности и технической эксплуатации тепловых энергоустановок» по заявке ФГБУ ИМКЭС СОРАН, однако проводить проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не правомочна.
Из ответа на запрос полученного из ООО «Энергосервис» следует, что ФИО5, будучи главным инспектором ФГБУ ИМКЭС СОРАН повышал квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Устройство и безопасная эксплуатация тепловых энергоустановок в сети», помимо этого указано, что ООО «Энергосервис» не вправе осуществлять процедуру проверки знаний руководителей и специалистов с присвоением соответствующей группы допуска по безопасности, поскольку данные полномочия возложены на Ростехнадзор РФ.
Кроме того, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО5 проходил проверку знаний в Сибирском Управлении Ростехнадзора, однако данная проверка знаний проводилась по заявке ФГБУ ИМКЭС СОРАН, в связи с чем, в силу п.2.3.3 Правил ФИО5 не мог быть допущен к работе в ТСЖ «Вавилова, 16», а должен был повторно пройти проверку знаний в Сибирском Управлении Ростехнадзора по заявке от ТСЖ «Вавилова, 16».
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что имеются основания для освобождения ТСЖ «Вавилова, 16» от административной ответственности в связи с малозначительностью, является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае не имеется оснований для применения вышеуказанной статьи, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, за совершение которого законодатель предусматривает в качестве наказания кроме административного штрафа и административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных.
Ссылку в жалобе заявителя на отсутствие тяжких последствий от деяния также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, так как закон не связывает наличие какого-либо ущерба личности, обществу либо государству с квалификацией действий должностного лица по статье 9.11 КоАП РФ.
Таким образом, допущенное ТСЖ «Вавилова, 16» нарушение нельзя признать малозначительным.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ТСЖ «Вавилова, 16» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.
При указанных обстоятельствах постановление начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО2 №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №К№/юл от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ТСЖ «Вавилова, 16» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ «Вавилова, 16» - председателя правления ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Опубликовано 26 апреля 2018 года
Судья: Е.В. Терскова
...
...
...
...
...