Гражданский кодекс часть 1

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......., проживающей и зарегистрированной ......., ......, работающей руководителем участка АО «......», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области Карташова А. А. от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 6 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 24 июля 2021 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), управляя транспортным средством «CHERY S12», гос. номер «О734ОА69», по адресу возле д.15 по ул. Куйбышева г. Нелидово Тверской области, в 23 часа 10 минут, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не основано на материалах дела и изученных доказательствах, а доводам заявителя и ее представителя мировым судьей необоснованно дана критическая оценка, как и записи камеры видеонаблюдения. Так, в ходе видеофиксации ей не предлагали пройти освидетельствование, что было установлено мировым судьей, в связи с чем, последний повторно вызвал в судебное заседание свидетеля Н.С.С. для устранения противоречий. Между тем, мировому судье следовало прекратить производство по делу. При этом ИДПС Н.С.С., каждый раз давал противоречивые показания относительно места освидетельствования заявителя. Между тем, на видеозаписи видно, что никакого оборудования из автомашины ГИБДД никто не забирал и не приносил. Кроме того, мировым судьей расширительно истолкованы показания понятых, однако последние не допрошены снова, исходя из иных показаний свидетеля Н.С.С. Также, мировой судья не сопоставил время «предложения пойти» указанное в протоколе, со временем, указанным на видеозаписи.

Заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Спиридович И. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом заявив ходатайство о вызове и допросе понятых Ф.Н.С. и С.А.О., указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе понятых Ф.Н.С. и С.А.О. считает необходимым его удовлетворить, поскольку понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля С.А.О., суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 225565 от 24 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 10 минут 24 июля 2021 года, управляя транспортным средством «CHERY S12», гос. номер «О734ОА69», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 013860 от 24 июля 2021 года (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 051646 от 24 июля 2021 года (л.д.3); рапортом ИДПС Н.С.С. (л.д.4), объяснениями понятых Ф.Н.С. и С.А.О. (л.д.5-6), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы допрошенная в качестве свидетеля понятая С.А.О. подтвердила, что летом 2021 года их с подругой Ф.Н.С. остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. В ее присутствии один из ИДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего та отказалась. В последующем в свою очередь расписывалась в соответствующих документах, которые предварительно прочитала.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе видеофиксации ей не предлагали пройти освидетельствование, что было установлено мировым судьей, в связи с чем, последний повторно вызвал в судебное заседание свидетеля Н.С.С. для устранения противоречий, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.

Так, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых – Ф.Н.С. и С.А.О., в связи с чем, нарушения требований положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД не допущено. В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что не доверять оснований объяснениям указанных понятых (л.д.5-6) оснований не имеется, является правильным. При этом данные объяснения понятых согласуются с показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи свидетелем ИДПС Н.С.С.

Также, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении видеозапись не применялась как основной источник доказательств для закрепления факта прохождения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при составлении материалов в отношении ФИО1, который составлен в присутствии понятых, которые и являются основными свидетелями подтверждающими действия ИДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Как установлено мировым судьей запись с видеорегистратора не отражает полной обстановки возле автомашины ГИБДД, поскольку функционировала лишь в салоне служебного автомобиля. При этом как усматривается из видеозаписи ФИО1 неоднократно выходила из автомашины ГИБДД на улицу и длительное время там находилась.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства при освидетельствовании ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем судом апелляционной инстанции указано выше.

Повторный допрос свидетеля ИДПС Н.С.С. мировым судьей не противоречит требованиям КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 6 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов

1версия для печатиДело № 12-82/2021 (Решения)