Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года в отношении

ООО «АНХЕЛЬ», ИНН №... дата регистрации 29.02.2016, юридический адрес: А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 3000 от 07.10.2020 года ООО «АНХЕЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО «АНХЕЛЬ» установлена в том, что 19.08.2020 года в 10:51 по адресу: Санкт-Петербург, , литер Л, кад. №... при проведении проверки выявлено неосуществление обязанностей по размещению знаков адресации на объекте благоустройства – на фасаде здания отсутствует знак адресации.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года постановление должностного лица – заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 3000 от 07.10.2020 о привлечении ООО «Анхель» к административной ответственности по п.1 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио начальника инспекции ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Анхель» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Врио начальника инспекции ФИО2, ООО «Инженерные Технологии» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Анхель» - генеральный директор ФИО3, защитник Кутузов Н.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что решение судьи Невского районного суда от 01 марта 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Отменяя постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 3000 от 07.10.2020 года о признании ООО «Анхель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда указал на существенные нарушения норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности, поскольку административным органом была нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод жалобы должностного лица о том, что административным органом была соблюдена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности заслуживает внимание, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, не дал оценку имеющему в материалах дела ходатайству законного представителя ООО «Анхель» генерального директора ФИО3 от 26 августа 2020 года, согласно тексту которого, генеральный директор ООО «Анхель» ФИО3 просит перенести дату и время осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 27 августа 2020 год в 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 3000 от 07.10.2020 года о признании ООО «Анхель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить.

Жалобу ООО «Анхель» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 3000 от 07.10.2020 года о признании ООО «Анхель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко