Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление от ***. о прекращении производства по делу, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на Постановление от ***. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что ***. произошло ДТП на <адрес> с участием трех автомобилей. Первоначально произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус, госномер ..., и УАЗ Патриот, госномер ... с прицепом.

УАЗ Патриот выезжал со стороны моста Богатырский, выехал на кольцевую и совершил столкновение с Лексусом, ударил последнего в левую сторону автомобиля, после чего он выехал на вторую полосу движения, по которой попутно ехал он на своем автомобиле Тойота Аллион. Поскольку автомобиль УАЗ Патриот резко выехал на его полосу, фактически его «подрезал», он пытался применить торможение, однако уйти от столкновения не получилось.

В результате на его автомобиле была повреждена передняя часть автомобиля. По мнению сотрудников ГИБДД, виновником ДТП между УАЗ Патриот и Тойота Аллион является он, так как он совершил столкновение в стоящий автомобиль, с чем он категорически не согласен, так как УАЗ Патриот в момент ДТП двигался, и тот резко выехал на его полосу движения. Считает, что виновником является водитель УАЗ Патриот.

В судебном заседании заявитель и его защитник по ордеру адвокат Нороева А.А. жалобу поддержали. Суду пояснили, что указанным Постановлением определена вина ФИО3 в ДТП, с чем они не согласны.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 суду пояснил, что было совершено два ДТП, первое – с участием транспортных средств Лексус и УАЗ Патриот с прицепом и следом второе – с участием УАЗ Патриот с прицепом и Тойота Аллион. Водителем автомобиля Тойота Аллион была неправильно была выбрана скорость, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4, водитель автомобиля УАЗ Патриот с прицепом, суду пояснил, что он выезжал с Богатырского моста, выехал в средний ряд и двигался по средней полосе, затем они по касательной столкнулись с автомобилем Лексусом, который двигался по крайней правой полосе, столкновение произошло между крайней правой и средней полосой, его признали виновным в данном ДТП, он согласился с этим, оплатил ремонт водителю Лексуса, но это было первое ДТП, затем следом автомобиль Тойота Аллион сзади ударил в его прицеп, считает, что водитель автомобиля Тойота Аллион не соблюдал дистанцию и наехал на его прицеп.

Заинтересованное лицо ФИО5, водитель автомобиля Лексус, суду пояснил, что со стороны Богатырского моста они заезжали на кольцевую параллельно, УАЗ Патриот по средней полосе, а он по крайней правой полосе, заехали, потом через какое-то расстояние у них произошло сближение и УАЗ Патриот задел левую заднюю дверь Лексуса, при этом его автомобиль находился на своей правой полосе, а УАЗ Патриот был частично на его правой полосе, после столкновения они остановились, при этом, когда он вышел из автомобиля, уже совершилось второе ДТП, которое он не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Установлено, что ***. произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств Лексус, госномер ..., и УАЗ Патриот, госномер ... с прицепом. В связи с чем Определением ... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

***. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления, исходя из следующего.

Не соглашаясь с данным Постановлением, заявитель ФИО1 ссылается лишь на то, что, по его мнению, его вины в совершении ДТП с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ Патриот не имеется.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1. указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

П. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит вынесенное Постановление законным и обоснованным, поскольку в данном случае какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность законом не предусмотрена.

Следовательно, должностное лицо правомерно прекратил производство по делу, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

В рамках административного производства подлежит выяснению лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не о виновности в совершении ДТП.

Из фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль Тойота Аллион, под управлением ФИО1, совершил наезд на впереди движущийся автомобиль УАЗ Патриот с прицепом, что заявителем не отрицалось. Суд соглашается, что некорректно отражено в Постановлении «стоящее ТС», однако указанное обстоятельством не может являться основанием для отмены Постановления, вынесенного по существу законно.

В данном случае иного вывода, кроме как о прекращении производства по делу, не следует.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд проверяет обоснованность и законность Постановления, а не устанавливает наличие или отсутствие вины водителей в ДТП.

Определение виновности в ДТП не может быть предметом рассмотрения в суде в данном производстве, поскольку рассмотрение этого вопроса в данном случае выходит за рамки полномочий суда.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого участника ДТП имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ***. о прекращении производства по делу, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья Урбашкиева Э.К.