Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника цеха теплоснабжения службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 8 октября 2021 года №№, заместитель начальника цеха теплоснабжения службы теплоснабжения Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года постановление административного органа отменено с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку у суда отсутствовали основания прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО2 - Ермилова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган из Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе за №44- 2021 вх. № 260/7932 поступила информация об административном правонарушении совершенным должностным лицом Южного филиала ООО «Газпром энерго», а именно, выявлены нарушения:

п.п. 6.1.30, 6.1.31, 6.1.34 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. №115, тепловая изоляция трубопровода на территории цеха теплоснабжения с кадастровым номером 30:06:010139:102 имеет повреждения, допущено её сползание, поверхность трубопровода и опоры не обработаны защитными стойкими антикоррозийными покрытиями. На внеплощадочных тепловых сетях с инвентарным номером 70066 по ориентиру 63,68 м южнее от земельного участка с кадастровым номером 30:06:010154:44 (объект капитального строительства) допущено частичное отсутствие (40 метров) тепловой изоляции. На участке по ориентиру 207,49 м южнее от земельного участка с кадастровым номером 30:06:010217:767 на трубопроводе тепловой сети допущено частичное отсутствие (50 метров) тепловой изоляции, имеющаяся тепловая изоляция повреждена, отсутствует антикоррозийное покрытие;

п. 6.1.8 Правил в местах прокладки вышеуказанной тепловой сети допущено нахождение деревьев и многолетних кустарников.

п. 9.1.40 Правил в здании главного корпуса пусковой котельной отметки 00 м инвентарный номер 103894, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010216:77, отсутствует лакокрасочное покрытие трубопровода охлаждения пробоотборных точек.

п. 6.2.25 Правил на участке внеплошадочных тепловых сетей, входящих в состав инвентарного номера 70066 по ориентиру 207,49 м южнее от земельного участка с кадастровым номером 30:06:010217:767, допущена насыпь (засыпка) трубопровода грунтом.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, было учтено, что допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.

Кроме того, в суде первой инстанции должностным лицом приобщены доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения в постановлении административного органа, устранены в полном объеме, что подтверждается документально.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Поскольку применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, который рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что со стороны административного органа доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам не представлено, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении должностного лица области устным замечанием.

Оснований для переоценки соответствующих выводов районного суда не имеется.

Вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева