Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Машкова Ю.М. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий ИП «КФХ ФИО1», зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает, что, по мнению суда, вина Аветисяна в совершении административного правонарушения доказана самим существованием протокола об административном правонарушении, других доказательств не требуется. Из протокола следует, что Аветисян, находясь в охотничьих угодьях, не представил для досмотра транспортное средство инспектору ФИО6 Протокол не содержит, не конкретизирует какие именно действия должен был выполнить Аветисян следуя требованию «предоставить».

Согласно п. 2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи. Аветисяну в присутствии понятых при досмотре было отказано, а просмотренная в судебном заседании видеозапись объективно не отражает происшедшее 7 июля 2021 года, поскольку она содержит только отдельные эпизоды, т.е. не является полной версией события. Видеозапись непрерывно не велась с момента остановки транспортного средства, дата и время видеозаписи не согласуются с датой и временем указанными в протоколе. Таким образом, предоставленная инспектором видеозапись не соответствует требованию КоАП РФ и не может быть признана по делу допустимым доказательством.

Требованию представить транспортное средство для досмотра предшествовали недопустимо грубые оскорбления должностными лицами Аветисяна, они касались его национальности, что и привело к конфликту, угрозам со стороны инспекторов применить огнестрельное оружие и другие.

Аветисян не препятствовал инспектору ФИО6 обследовать транспортное средство, что и было инспектором выполнено. Это следует из показаний инспектора ФИО3 в судебном заседании, согласно которым инспектор ФИО2 удостоверился в отсутствии в кабине и кузове машины продукции животного мира и оружия.

Суд пришел к выводу, что требование инспектора было законным, так как Аветисян находился не просто в охотничьих угодьях, а в особо охраняемых угодьях, на лесной дороге, которая является частью лесной инфраструктуры и для этого она была специально создана. Чем при этом суд руководствовался, остается загадкой. Представителем Управления по охране животного мира ФИО3 в судебном заседании не были предоставлены доказательства свидетельствующие, что он с ФИО2 07 июля 2021 года находились в «рейде», а транспортное средство Аветисяна было остановлено в особо охраняемых охотугодьях на специально созданной лесной дороге.

Выводы суда о нахождении Аветисяна на лесной дороге в особо охраняемой зоне голословны и надуманны. Транспортное средство Аветисяна, согласно справки КУМС Шимановского района, находилось на дороге общего пользования Саскаль-Карпаты. Достоверность указанных в справке сведений документально не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, протокол судебного заседания, вопреки просьбе Аветисяна, не велся, его ходатайство о допросе свидетеля судом было также оставлено без внимания.

На основании изложенного, просит суд, постановление мирового судьи об административном правонарушении от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Машков Ю.М. на доводах жалобы настаивали в полном объёме и по тем же основаниям. При этом адвокат Машков Ю.М. добавил, что дата в пояснении инспектора ФИО6 датирована 04 июня 2021 года, а события имели место 07 июня 2021 года; встреча охотинспекторов с Аветисян была 45 минут, а запись длится всего 5-6 минут, запись не полная. Документов, свидетельствующих о том, что участок охотугодий, где был остановлен Аветисян, относится к особо охраняемым объектам нет, не все охотугодья относятся к особо охраняемым объектам. Просили постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам ст. 25.15 КоАП РФ 16 августа 2021 года. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1). Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2) Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты (ч. 4).

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно п. п. б п. 11 Положения о федеральном охотничьем надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 29 от 25.01.2013 года "О федеральном государственном надзоре" при проведении проверок в отношении граждан осуществляются следующие мероприятия: осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 07 июня 2021 года в 21 час 40 минут ФИО1 находясь на территории охотугодий Шимановского района Амурской области в 1,5 км на юго-запад от с. Саскаль Шимановского района №,№ по законному требованию государственного инспектора в области охраны окружающей среды, не предоставил транспортное средство к досмотру, чем нарушил требования ст. 27.9 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ и виновность заявителя ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой) (л.д. 4, 6), пояснительной запиской начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира, к протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осуществлении федерального государственного надзора в охотугодьях Шимановского района совместно с государственным инспектором ФИО3 в 21 час 40 минут в 1,5 км на юго-запад от <адрес>, по лесной дороге было обнаружено передвигающееся транспортное средство с включенным светом фар. Остановив данное ТС, им оказался автомобиль КАМАЗ г/н №, за рулем которого находился ранее им не знакомый человек. Водитель данного транспортного средства вел себя агрессивно, угрожал, что переедет их и продолжит движение, выражался нецензурной бранью. По его требованию отказался предоставить транспортное средство к досмотру, требовал понятых, хотя у них велась видео фиксация. Также водитель отказался предоставлять личные данные, только сказал, что его фамилия Аветисян. После установления данных ФИО1 им за неподчинение законным требованиям государственного инспектора в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 5); показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об обстоятельствах выявления и обнаружения административного правонарушения, видеозаписью, представленной на СД диске и другими материалами дела.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составлен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО6 в пределах своих полномочий, подписан им.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, вопреки доводам жалобы пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 на требования должностного лица осуществляющего государственный контроль использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6 о предоставлении документов и транспортного средства к досмотру, ответил отказом, вёл себя агрессивно.

По данному делу об административном правонарушении установлено, что требование должностного лица осуществляющего государственный контроль использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6 о предоставлении документов и транспортного средства для досмотра, адресованное ФИО1, являлось законным, соответственно, было обязательно для последнего, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении ФИО1 законному требованию должностного лица, исполняющему служебные обязанности по охране объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Невыполнение ФИО1 законного требования должностного лица о предоставлении документов и транспортного средства для досмотра, образует собой оконченное правонарушение.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, правильно установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол не содержит, не конкретизирует какие именно действия должен был выполнить ФИО1 следуя требованию «предоставить», являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании в мировом суде ФИО1 пояснил, что он считает, что не обязан был предоставлять сотрудникам охотинспекции документы и автомобиль для досмотра, так как сотрудники не представились, а на дорогах общего пользования имеют право остановить только сотрудники полиции. При этом пояснил, что двери автомобиля были открыты, и он не препятствовал сотрудникам охотинспекции проводить досмотр. Однако доводы ФИО1 о том, что он был вынужден, выйти из автомобиля подтверждают, что он отказывался добровольно выполнить требования охотинспектора.

Доводы жалобы о том, что должностные лица действовали незаконно, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в «рейде» не могут свидетельствовать об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку сам факт нахождения должностных лиц осуществляющих государственный контроль использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в форменной одежде и со знаками отличия, в охотничьих угодьях Шимановского района свидетельствует об исполнении должностными лицами обязанностей по охране объектов животного мира. Кроме того, согласно распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд второй инстанции по запросу в период с 01 июня 2021 года по 13 июля 2021 года и с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года на основании планового (рейдового) задания запланировано проведение в охотничьих угодьях Шимановского муниципального района (в том числе пограничную зону) выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО6 и ФИО7

Доводы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что выводы суда о нахождении ФИО1 на лесной дороге в особо охраняемой зоне голословны, поскольку транспортное средство согласно справке КУМС Шимановского района находилось на дороге общего пользования Саскаль-Карпаты, и достоверность указанных в справке сведений документально не опровергнуты в судебном заседании, являются не состоятельными, поскольку постановлением Правительства Амурской области от 30 декабря 2008 г. N 335 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, который не содержит наименование автомобильной дороги в Шимановском районе Саскаль-Карпаты.

Доводы ФИО1 о том, что вопреки его просьбе в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, а также о том, что его ходатайство о допросе свидетеля было оставлено судом без внимания, опровергаются следующим. В материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой в ведении протокола судебного заседания он не нуждается, однако материалы дела содержат протокол судебного заседания от 23 июля 2021 года. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела письменного ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля не имеется, замечания на протокол судебного заседания по содержанию протокола ФИО1 не подавались.

Указание в пояснительной записке ФИО6 даты её составления 04 июня 2021 года свидетельствует о технической описке и не ставит под сомнения обстоятельства, изложенные в ней при которых ФИО1 был обнаружен на лесной дороге 07 июня 2021 года, при этом суд обращает внимание на то, что сам ФИО1 факт нахождения 07 июня 2021 года на данном участке дороги, не отрицает.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся неполноты видео фиксации, фактически сводящиеся к тому, что ФИО1 неповиновение должностному лицу не оказывал, были предметом рассмотрения в мировом суде и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у судьи районного суда нет оснований. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Из доводов поданной в районный суд жалобы, в том числе об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вменяемого административного правонарушения, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является порядок управления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 26 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку ФИО4 от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Белогрудова