Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, производство по делу прекратить, поскольку как видно из видеозаписи ФИО1 дует в мундштук два раза, что является нарушением процедуры освидетельствования, в акт медицинского освидетельствования внесены изменения без ФИО1, который не был надлежащим образом извещен.

На судебное заседание ФИО1, его защитник Зарипова А.О., инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения – Юпитер-К, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,258 мг/л (л.д. 10-11).

Эти сведения на стадии досудебного производства по делу сам ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы мировым судьей в постановленном судебном акте не согласиться с которым оснований не имеется.

В материал дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 16), согласно которой техническое средство Юпитер-К, имеющее заводской №, с помощью которого освидетельствован ФИО1, на момент исследования прошло поверку в установленном порядке (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, внесение изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания заводского номера технического средства измерения должностным лицом в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Кроме того, о времени и месте внесения изменении в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежность телефонного номера ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что ФИО1 два раза продувал прибор о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует, основанием сомневаться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

При изучении видеозаписи установлено, что ФИО1 продувал в прибор два раза, потому что не продувал прибор с определенной силой, прибор показывал недостаточность объема воздуха.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов