Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 по ордеру ФИО2 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 февраля 2022 года, которым

директор ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 февраля 2022 года директор ООО «ЧОП «КАЙМАН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе внеплановая проверка в отношении ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» по адресу: <адрес>, было установлено, что должностное лицо - директор ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 допустил нарушения требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 10.01.2022 в 13 час. 00 мин. работник ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО5 оказывал охранные услуги на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании графика несения службы, утвержденного директором ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 3, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», на объектах охраны: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования; не утверждена руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 к договору на оказание охранных услуг от 23 июля 2019 года № 05/19-Ф, заключенному ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» с <данные изъяты>, не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающий его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защитник директора ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 по ордеру ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, ФИО1 является работником организации - субъекта малого бизнеса, выявленные нарушения устранены, ничьи права или общественно-значимые интересы нарушены не были, вины в допуске к работе работника с истекшим сроком удостоверения частного охранника директора ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» не имеется, поскольку обязанность соблюдения требований законодательства возложена на заместителя ООО - ФИО7 Также директору общество вменено нарушение требований приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», однако на дату согласования должностной инструкции указанный приказ не действовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Директор ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» осуществляет контроль за текущей деятельностью общества, утверждает график работы частных охранников, поэтому он обязан убедиться в том, что все работники организации имеют предусмотренные законодательством документы, в том числе и удостоверение частного охранника. Кроме того, должностная инструкция частного охранника вступает в силу с момента ее утверждения руководителем и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг либо до ее замены новой инструкцией. На момент проверки на должностных инструкциях отсутствуют даты утверждения директором должностных инструкций, что является нарушением требований приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419, который аналогичный по требованиям приказу МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к требованию закона, в силу чего наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют. В целом постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении наказания были перечислены основания невозможности применения ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного штрафа предупреждением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 09:00 10.01.2022 по 17:00 12.01.2022 Управлением Росгвардии по Ярославской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЧОП «КАЙМАН 2». В ходе проверки установлены нарушения требований ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 2 ст. 12.1, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 3, Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании решения единственного учредителя ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» от 16.12.2019 г. директором ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» назначен ФИО1

14 января 2022 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении должностного лица - директора ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

18.02.2022 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, по результатам которого принято обжалуемое постановление.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1, как директора ООО «ЧОП «КАЙМАН 2», нарушившего свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина должностного лица во вменяемом правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного директором ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное директором общества правонарушение было устранено 12.01.2022 г. по окончании срока проверки, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: продлен срок действия удостоверения частного охранника ФИО5, к договору на оказание охранных услуг от 23.07.2019 г. приложены копии правоустанавливающих документов, заверенных заказчиком, а также в должностных инструкциях проставлены даты их утверждения и согласования директором общества. Кроме того, вменяемое правонарушение не повлекло серьезных нарушения чьих-либо прав и интересов, то имеются основания для признания совершенного директором ООО «ЧОП «КАЙМАН 2» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «КАЙМАН» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «КАЙМАН» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «КАЙМАН» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Тюрин