Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года (дата составления мотивированного постановления) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 167 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП ФИО1 просит судебное постановление от 26 ноября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настаивает на том, что он не совершал противоправных действий, образующих состав вменяемого ему административного правонарушения. На момент его задержания, он осуществлял уборку в кузове автомобиля от упаковочных материалов, оставшихся после доставки предыдущих заказов, и готовил транспортное средство к предстоящей погрузке. К находившимся перед задним закрывающимся бортом автомобиля мешкам белого цвета он не прикасался. Погрузку 6 из 9 белых полипропиленовых мешков осуществляли грузоотправитель ФИО2, который также является собственником гаража № *, и его знакомый ФИО3

Отмечает, что его нахождение в месте задержания, было обусловлено исполнением заключенного договора перевозки товаров народного потребления. Поскольку перевозка должна была быть осуществлена на основании переданной ему заявки, у него отсутствовали основания сомневаться в том, что принятый им к перевозке груз является незаконно добытым биоресурсом.

Утверждает, что за непродолжительное время осуществления погрузки мешков у него отсутствовала реальная возможность удостовериться в наличии правоустанавливающих документов на груз. Кроме того, отмечает, что он как грузоперевозчик несет ответственность за принятый груз только с момента окончания погрузки и постановке подписи в накладной о принятом грузе.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты произведенной при досмотре транспортного средства, фото и видео фиксации.

Ссылается на то, что у привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 отсутствуют специальные познания в области определения вида ракообразных, а сам ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела. По его мнению, указанные обстоятельства не позволили достоверно определить видовую принадлежность обнаруженных в полипропиленовых мешках биоресурсов.

Также указывает на наличие расхождений в протоколе изъятия вещей и документов, в части отсутствия ведения фото и видео съемки.

Обращает внимание на то, что в протоколе изъятия вещей и документов, а также акте пересчёта и взвешивания не указаны данные об измерительном приборе (весах), используемом при осуществлении действий, зафиксированных в приведенных процессуальных документах, при составлении данного протокола не был привлечен специалист.

Ссылается на то, что изъятые в качестве вещественных доказательств белые полипропиленовые мешки не поступили на склад ОМТО ПУ ФСБ России по ЗАР.

Находит необоснованными выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств.

Считает, что экспертное заключение эксперта ФИО5 подлежит исключению из числа доказательств по делу, как составленное с нарушением требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без ознакомления с материалами дела, на основании данных, представленных заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованного отмененным нормативным актом.

Также утверждает, что протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года составлен с нарушением установленного срока, а также содержит в себе существенные недостатки: в нем не содержится сведений о времени совершения административного правонарушения; сведений о владении лицом, привлекаемым к административной ответственности русским языком; в протокол внесены исправления в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалы дела не представлено доказательств направления в его адрес извещения о времени и месте разрешения вопроса о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. Кроме того в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения относительно года его рождения, уровня образования, даты выдачи паспорта.

Приводит доводы, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств его вина в приемке и хранении 15 февраля 2021 года 205 сыро-мороженных комплектов конечностей краба камчатского административным органом не доказана.

Также полагает, что при вынесении постановления судьей районного суда не были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, представленные положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и нахождении в декретном отпуске его супруги.

, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Заслушав ФИО1, его защитника Ершова С.Л., поддержавших доводы жалобы, представитель административного органа ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного приобретения и в рекреационных целях (п.16 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное и любительское рыболовство.

Согласно части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 3 статьи 15 Закона).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

На момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в Баренцевом море действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту – Правила рыболовства).

Пунктом 14.2 указанных Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В силу пункта 14.4.8 Правил в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 14.5.5 Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 16.1 Правил предусмотрен запрет в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга. запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Правил запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В силу пункта 76 Правил запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 февраля 2021 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району возле гаража №* гаражного кооператива, расположенного в черте *, проведены оперативно-розыскные мероприятия и осмотр транспортного средства автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1

В ходе проведения осмотра указанного транспортного средства в кузове автомобиля выявлено наличие 6 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных 205 секциями сыро-мороженных комплектов краба камчатского.

Перегрузка данных мешков в транспортное средство осуществлялась ФИО7 и ФИО3

Из акта перерасчета и взвешивания следует, что общая масса 205 секций сыро-мороженных комплектов краба камчатского составила 233 килограмма 120 грамм. Из указанного акта также следует, что пересчет и взвешивание содержимого каждого из 6 полипропиленовых мешков, обнаруженных в транспортном средстве «*», происходило с участием специалиста ФИО4 В акте отражены масса каждого мешка в брутто, количество комплектов краба камчатского, вес одного полипропиленового мешка, общий вес 205 сыро-мороженых комплектов конечностей.

Указанные полипропиленовые мешки белого цвета, наполненные 205 секциями сыро-мороженных комплектов краба камчатского, были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2021 года, составленного с участием специалиста-ихтиолога ФИО4 и двух понятых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что с 14 ноября 2017 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительный вид деятельности - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам».

Из протокола опроса специалиста по делу об административном правонарушении следует, что вес нетто 205 комплектов конечностей краба камчатского составил 230 килограмм 720 грамм; указанные комплекты конечностей принадлежат крабу камчатскому; для изготовления 205 комплектов краба камчатского потребовалось не менее 103 экземпляров краба камчатского, общей массой в сырце 356 килограмм 693 грамма.

Согласно заключению эксперта № 34 от 16 февраля 2021 года стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в феврале 2021 года составляла 934 рубля 10 копеек.

Таким образом, предметом административного правонарушения явился краб камчатский общим весом в сырце 356,693 кг.

В рамках административного расследования также установлено, что приемку и хранение 6 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных 205 секциями сыро-мороженных комплектов краба камчатского, ИП ФИО1 осуществил при реализации заявки на транспортировку при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 27 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, с внесенными в него исправлениями от 12 октября 2021 года; протоколом досмотра транспортного средства от 15 февраля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 15 февраля 2021 года; актом пересчета и взвешивания от 15 февраля 2021 года; протоколами опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства серии *; актом приема-передачи вещественных доказательств от 15 февраля 2021 года; заключением эксперта ИП ФИО5 №34 от 16 февраля 2021 года; протоколом опроса специалиста ФИО4 от 24 февраля 2021 года; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 03 марта 2021 года; протоколом опроса лица, в отношении которого возбуждено дело ос административном правонарушении, ФИО3 от 15 марта 2021 года; актами приема-передачи вещественных доказательств от 05 марта 2021 года; актом об уничтожении ВБР от 06 марта 2021 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 15 февраля 2021 года с использованием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «*», государственный регистрационный знак * осуществил приемку и хранение запрещенных к добыче (вылову) 205 сыро-мороженных комплектов конечностей краба камчатского в 6 полипропиленовых мешках, изготовленных из не менее чем 103 экземпляров краба камчатского общей массой в сырце 356 кг 693 гр, чем нарушил часть 3 статьи 10, часть 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункты 14.3, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Кроме того, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что объем водных биологических ресурсов, выявленных в транспортном средстве под управлением ФИО1, свидетельствуют об осуществлении им рыболовства в части приемки, хранения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов используется при их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.

Действия ФИО1 выразившиеся в приемке и хранении на сухопутной территории Российской Федерации посредством принадлежащего ему транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, водных биологических ресурсов в виде 205 сыро-мороженных комплектов конечностей краба камчатского, упакованных в 6 полипропиленовых мешков, по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, в их взаимосвязи, правильно расценены как промышленное рыболовство.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения судьей районного суда обоснованно приняты составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району процессуальные документы в отношении ФИО1, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе дела в отношении ИП ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и наблюдавшего за погрузкой мешков в автомобиль «*», следует, что их содержимое было очевидным для окружающих, поскольку фиксация горловины мешков произведена способом, не позволяющим плотно закрыть мешок, в результате чего конечности краба были видны. При этом ФИО1 уже погруженные в кузов автомобиля мешки оттаскивал внутрь кузова.

Приведенные показания свидетеля в части очевидности содержимого мешков подтверждаются протоколом опроса ФИО3 от 15 марта 2021 года.

Несогласие ФИО1 с весом обнаруженных водных биоресурсов и стоимостью 1 кг. краба камчатского вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергает и основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно акту перерасчета и взвешивания от 15 февраля 2021 года, пересчет и взвешивание предметов административного правонарушения проводились сотрудниками Пограничного управления с участием специалиста ихтиолога ФИО4

Из представленных административным органом сведений о поверке следует, что срок поверки используемых в ходе взвешивания 15 февраля 2021 года весов электронных напольных, заводской номер 17В30203, истекал 27 января 2022 года. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность результатов взвешивания водных биоресурсов не имеется.

При проверке обоснованности доводов ФИО1 и его защитника Ершова С.Л., о том, что ФИО4 привлечен к участию в деле и как специалист и как эксперт, судьей районного суда обосновано учтено, что ФИО4, обладающий специальными познаниями, участвовал в деле в качестве специалиста, указание же в акте пересчета и взвешивания статуса ФИО4 – эксперт, является технической опиской в изготовленном машинописным способом бланке.

При определении стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям законодательства, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание экспертное заключение № 34 от 16 февраля 2021 года, которым рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов – краба камчатского определена в сырце с применением сравнительного подхода по ценам на момент совершения административного правонарушения. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повода сомневаться в обоснованности выводов эксперта у судьи не имелось, поэтому в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно правомерно принято в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что при составлении заключения экспертом ФИО5 было применено утратившее силу письмо Минрыбхоза СССР от 07 сентября 1988 года № 11-05/501 «Об инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли» не повлияло на определение стоимости водных биологических ресурсов, поскольку как следует из объяснений эксперта ФИО5, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, из данной инструкции им использовался только коэффициент для определения стоимости добычи, на которую была уменьшена стоимость продукции. Других сведений о стоимости добычи и коэффициентах для определения стоимости добычи в свободном доступе не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о внесении в протокол по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, а также о том, что протокол с внесенными исправлениями не был направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от 08 октября 2021 года (л.д. 118, 119 т.1) следует, что ФИО1 и его защитник Ершов С.Л. были уведомлены о том, что устранение недостатков протокола об административном правонарушении № 2109/345-21 от 27 сентября 2021 года состоится 12 октября 2021 года в 10 часов по адресу: <...>, кабинет № 200/2. Указанный в телефонограмме номер телефона полностью совпадает с номером телефона, указанным им в настоящей жалобе.

Копия протокола по делу об административном правонарушении № 2109/345-21 от 27 сентября 2021 года с внесенными 12 октября 2021 года изменениями в части отчества лица, привлекаемого к административной ответственности направлена как в адрес ФИО1, так и в адрес его защитника 13 октября 2021 года (л.д. 120 т.1).

Вопреки доводам настоящей жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 приведенной статьи.

В ходе производства по делу ФИО1 давались объяснения на русском языке, в составленных в его присутствии процессуальных документах, имеется его личная подпись, в связи с чем оснований поставить под сомнение владение им русским языком не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для его исключения из числа доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, недостатки протокола по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года не являются существенными.

Доводы автора жалобы в части того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств, также подлежат отклонению, поскольку все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым судья отказал в их удовлетворении, подробно изложены в соответствующих определениях.

Довод заявителя о том, что при проведении старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району досмотра транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ отсутствовали понятые, к протоколу досмотра не приобщены результаты фото-видео фиксации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в виде административного штрафа в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелого инвалида I группы, имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые. Оснований считать назначенное ИП ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин