Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что фактически при манёвре он производил обгон в отсутствии наличия автомобиля ФИО5 Выехавший на полосу встречного движения. ФИО5 совершил наезд на препятствие, так как начал совершать его обгон по обочине дороги, которая не асфальтирована и в результате произошёл наезд на препятствие (криволинейный бруствер). Соприкосновение автомобилей не могло быть, так как зеркало автомобиля ФИО5 находится на уровне 112 мм от земли, а крыло автомобиля заявителя, о которое, якобы, произошло соприкосновение, находится по высоте уровня 119 мм. Кроме того, если было бы соприкосновение двух автомобилей, то заявитель задним фонарём (рожок с габаритом), который выступает за габариты автомобиля ориентировочно на 15 см, по всей длине автомобиля ФИО5 оставил повреждения, чего сделано не было. Кроме того, если бы было соприкосновение автомобилей, кроме зеркала, были также «затёрты» двери автомобиля ФИО5, так как они выпуклые. Состав царапины на зеркале автомобиля ФИО5 были загрязнены и старые, а также состав пластика зеркала намного плотнее (жёсткий), чем пластик крыла автомобиля заявителя, таким образом, мягкий пластик в принципе не мог оставить царапины на твёрдом пластике. В ходе взятия объяснения с заявителя в автомобиле ГИБДД, где велась видеозапись, один из сотрудников включал аудиозапись свидетеля ДТП, который пояснил, что автомобиль заявителя совершал манёвр обгона с включёнными подворотниками и в отсутствие позади транспортного средства, начавшего обгон. Более того, схема ДТП не составлялась и заявитель вину не признавал. Полагает, что ФИО5, управляя автомобилем, решил совершить обгон автомобиля заявителя по обочине, но не учел, что находится на затяжном повороте, наличие видимости, так как управлял транспортным средством с правым рулём и то, что в конце на обочине начнётся препятствие (криволинейный бруствер). В результате чего по своей вине наехал на препятствие (криволинейный бруствер). Считает, что его действия (заявителя) не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства не свидетельствуют о том, что он в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (грузового автомобиля), при наличие следующего позади транспортного средства, начавшего обгон.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 была подана жалоба на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в Бородинский городской суд Красноярского края, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, суду пояснил, что он двигался на грузовом автомобиле с прицепом в сторону . Впереди него двигался еще грузовой автомобиль. Когда представилась возможность для обгона в районе поворота, где видимость хорошая, он убедился, что встречная полоса свободна, подал сигнал обгона. Он видел, что ФИО14 едет далеко сзади, видел, как он пошел на обгон. Затем он увидел, что ФИО15 собрался обойти его автомобиль по обочине третьим, но видимо не ожидал, что слева от его (ФИО16 автомобиля будет бордюр. Он услышал шум, пыль, не понял, что произошло, поехал дальше. На повороте в районе Рыбного его догнал автомобиль и водитель пояснил, что произошло ДТП. Он осмотрел свой автомобиль, на котором не было повреждений. Он хотел подъехать к сотрудникам ГИБДД, которые всегда стоят на кольце , но там никого не было, тогда он поехал в , так как вез туда груз. Позже ему позвонил сотрудник ГИБДД и он ближе к 17 часам вернулся не в район ДТП, а уже на другое место, куда ему обозначил сотрудник ДПС, где был опрошен. Им были произведены замеры по высоте повреждения на зеркале ФИО5 и предположительно обозначенного сотрудником ГИБДД места повреждения на его автомобиле. Они были не одинаковыми (112 мм и 119 мм). Считает, что в ДТП виноват ФИО17 который решил обогнать сразу идущие рядом два грузовых автомобиля, однако его автомобиль занесло на бордюр. Считает, что маневр обгона, совершен был им в соответствии с требованиями ПДД.

Второй участник ДТП ФИО5, надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Собственники автотранспортных средств: ФИО6, ФИО7, представители страховых компаний: АО «Совкомбанк Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» инспектор ФИО18., ФИО8 (пенсионер, бывший сотрудник ИДПС), допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что действительно в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, где были осмотрены следы, составлена схема, опрошены участники и свидетели ДТП и после этого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как было очевидно, что последний является виновным в произошедшем.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВ России «Бородинский» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 975 км + 800 м. автодороги Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством , не выполнил требования п.11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон спереди идущего транспортного средства, не предоставив преимущество транспортному средству », регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которое следовало за ним и начало маневр обгона, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство « совершило наезд на криволинейный бруствер.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 975 км + 800 м. автодороги Р255 «Сибирь» Рыбинского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством «№, совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно: начал выполнять обгон спереди идущего транспортного средства, при этом не предоставив преимущество транспортному средству №, под управлением ФИО5, который начал маневр обгона автомобиля «№, под управлением ФИО1, в результате чего допустил соприкосновение с автомобилем №, под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобилем последнего на препятствие (криволинейный бруствер).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО9 о дорожно-транспортном происшествии рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 ( справкой о дорожно-транспортном происшествии(

Кроме того, подтверждается объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым впереди его транспортного средства двигались два грузовых автомобиля, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон грузового транспортного средства, которое было с полуприцепом. Поравнявшись с данным грузовым транспортным средством до середины задней оси полуприцепа, данное грузовое транспортное средство стало выезжать на встречную полосу. Во избежание столкновения, ФИО5 подал звуковой сигнал и съехал на обочину, в результате чего произошло соприкосновение правого зеркала заднего вида и полуприцепа задней левой стороны. После этого произошло столкновение левой стороной автомобиля ФИО5 с металлическим ограждением. Водитель грузового транспортного средства не подавал сигнал левого указателя поворота. Очевидец дорожно-транспортного происшествия догнал водителя грузового автомобиля, сообщив ему о ДТП, а также перезвонил ФИО5, назвал государственный регистрационный знак грузового автомобиля - №, и полуприцепа – №

Аналогичными объяснениями пассажиров ФИО6, ФИО10 (л

Также, факт совершения ДТП подтверждается объяснениями ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Р-255 со . Видимость в направлении движения была удовлетворительная. В попутном направлении впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль «» черного цвета, водитель которого приступил к обгону грузового автомобиля, двигавшегося впереди с полуприцепом в попутном направлении. Легковой автомобиль выполнял обгон с включенным левым указателем поворота. При выполнении данного маневра, водитель грузового автомобиля не обратил внимание на то, что его транспортное средство обгоняет другой автомобиль, стал выезжать на полосу встречного движения, в результате чего произошло соприкосновение транспортных средств, в дальнейшем автомобиль «» совершил наезд на металлическое ограждение с левой стороны по ходу движения. Грузовой автомобиль продолжил движение, а легковой автомобиль остался на месте. ФИО11 догнал на своем автомобиле грузовой автомобиль, сообщив водителю этого автомобиля, что он стал участником ДТП. Водитель грузового автомобиля пояснил, что не заметил всего произошедшего

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения ) и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что при управлении автомобилем марки №, ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.11.2 ПДД РФ.

К доводам ФИО1 о том, что фактически при манёвре он производил обгон в отсутствии наличия автомобиля ФИО5, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО11, который является незаинтересованным лицом в данном деле.

Доводы заявителя о том, что соприкосновений автомобилей не было, поскольку отсутствуют повреждения, не обоснованы, поскольку опровергаются справой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения, причиненные транспортным средствам.

Доводы ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, опровергаются наличием схемы ДТП в материалах дела. То, что в ней отсутствует подпись заявителя, не свидетельствует о том, что схема составлена неправильно. Схема составлена уполномоченным в тот период времени лицом – инспектором ДПС ФИО8, помимо второго участника ДТП ФИО5, подписана понятыми ФИО12, ФИО13

Кроме того, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не нарушены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова