Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Бразевича Игоря Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бразевича Игоря Святославовича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2021 года Бразевич И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, Бразевич И.С. просит определить дату начала исчисления сроков обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя Самойловой С.Н. от 24.06.2021 года по делу № 05-0858/5/2021 - с 04 февраля 2022 года, отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом требований ст. 25.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя Самойловой С.Н. от 24.06.2021 года по делу № 05-0858/5/2021 о признании Бразевича И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, вынести новое решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Бразевича И.С. в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес заявителя - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БТ-СТРОЙНВЕСТ» ИНН 2630050808 поступило извещение судебного участка № 5 о рассмотрении 22.04.2021 в 15 час. 30 мин. административного дела в отношении него по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Также, в тот же адрес получено письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее ИФНС России) от 23.03.2021 № 255/21-5/14.25 «О направлении протокола об административном нарушении» с приложением протокола № 255/21 об административном правонарушении от 22.03.2021 года. Документы направлены заказной с уведомлением почтой, получены заявителем установленным порядком. В постановлении суда указано, что в судебное заседание заявитель не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Судебное заседание проведено 24 июня 2021 года в 12:00 помещение 403, согласно данных подраздела «Слушания по делам об административных правонарушениях» раздела «Информация о рассмотрении дел» интернет сайта «http://stavmirsud.ru». Однако, согласно извещения судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, подписанного помощником мирового судьи Холодько В.Е., полученного заявителем заказной с уведомлением почтой, временем и датой рассмотрения административного дела указано 15:30 24 апреля 2021 года. О переносе/отмене/назначении новых сроков рассмотрения административного дела заявитель уведомлён не был. После получения извещения о дате судебного слушания заявителем были произведены действия по представлению суду возражений. После направления возражений, информация о дате слушания в отношении заявителя в подразделе «Слушания по делам об административных правонарушениях» раздела «Информация о рассмотрении дел» интернет сайта отсутствовала. По существу, указанных в протоколе № 255/21 об административном правонарушении от 22.03.2021 года, обстоятельств сообщает следующее. 18.11.2020 года заявителем направлено заявление по форме Р13001 вх. № 5116362А о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием в качестве юридического адреса Общества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, единственный участник юридического лица, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, а также собственник жилого помещения, адрес которого указан в документах, представленных для государственной регистрации, является одним и тем же физическим лицом. Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 25.11.2020 года направляет в адрес Общества решение о приостановлении государственной регистрации изменений сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий, проведённых Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю было установлено отсутствие руководителя или иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по заявленному адресу. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для приостановления государственной регистрации юридического лица и проверке достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. В срок до 04.12.2020 года заявителю предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Ответчик 30.11.2020 года направил посредством связи с налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика пояснения в связи с решением о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2020 года № 3 вх. 013579 от 30.11.2020 года, в котором помимо прочего указал, что ИНФС России, в нарушении ст. 54 ГК РФ, отождествил понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения по определённому адресу, с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица или иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, по заявленному адресу. ИФНС России 27.12.2020 года направляет в адрес Общества решение об отказе в государственной регистрации от 25.11.2020 года № 5116362А, на основании подпункта «р» пункта 2 ст.23 ФЗ от 8.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием у регистрирующего органа подтверждённой информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Необходимо отметить, законодательство не содержит нормы, обязывающей руководителя постоянно находиться по месту нахождения, либо по адресу организации, указанному в её учредительных документах и ЕГРЮЛ. Поэтому руководитель организации может фактически находится и осуществлять свои функции по адресу, отличному от адреса в ЕГРЮЛ. При этом местом его работы по трудовому договору должен быть населённый пункт, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения организации. Другими словами, адрес организации в ЕГРЮЛ и место работы директора должны находиться в одном населённом пункте (муниципальном образовании). Также необходимо отметить, что попыток связаться с исполнительным органом юридического лица посредством телефонной связи, по номеру, указанному в заявлении по форме Р13001, не производилось. В настоящем случае, единственный участник юридического лица, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица, а также собственник жилого помещения, адрес которого указан в документах, представленных для государственной регистрации, является одним и тем же физическим лицом. Необходимо также отметить, что регистрирующий орган ИФНС России в решении об отказе в государственной регистрации использовал данные «Почты России» о том, что почтовое отправление в адрес ООО «БТ-СТРОЙИНВЕСТ» не получено. Однако, срок хранения указанного отправления на момент вынесения решения об отказе не вышел. Указанное решение об отказе в государственной регистрации от 25.11.2020 года № 5116362А обжаловано ответчиком установленным порядком в вышестоящий орган в УФНС России по Ставропольскому краю от 26.01.2021 года № 4 вх. № 006072 от 27.01.2021 года. Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Е.Н. Богомоловой жалоба оставлена без удовлетворения. В КоАП РФ понятия «недостоверные сведения» и «заведомо ложные сведения» не отождествляются, и имеют различные признаки. Заведомо ложные - те сведения, что изначально не соответствовали реальности, при этом самому лицу, предоставляющему их, это известно. В настоящем случае заведомо ложными сведениями могли бы считаться такие сведения как предоставление поддельных/искажённых от реальности документов/сведений о праве собственности на объект недвижимого имущества, о месте регистрации заявителя и т.д. Однако, предоставленные ответчиком сведения, указанные в заявлении Р13001 соответствуют реальности и подтверждаются документами, которые не оспариваются ИФНС России. Необходимо отметить, что ИФНС России, ни в одном документе, направленном ответчику, не указывала на использование ответчиком заведомо ложных сведений. В решении о приостановлении государственной регистрации изменений сведений, включаемых в ЕГРЮЛ от 25.11.2020 года, в решении об отказе в государственной регистрации от 25.11.2020 года № 5116362А, в решении по результатам рассмотрения жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 25.12.2020 года № 5116362А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы, ИФНС России обосновывало свою позицию наличием недостоверных сведений. Однако, ИФНС России, в нарушение своей, ранее обозначенной в отказе позиции, направило в адрес заявителя протокол об административном нарушении, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащие заведомо ложные сведения. Указанные доводы, отражённые в возражениях, направленных в судебный участок № 5 мирового суда Октябрьского района г. Ставрополя, судом во внимание не приняты, в постановлении суда упоминание о возражениях, в рамках рассмотрения административного дела в отношении заявителя, отсутствует. Также, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не представлены в суд пояснения заявителя в связи с решением о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2020 года № 3 вх. 013579 от 30.11.2020 года по результатам рассмотрения которых принято решение об отказе в государственной регистрации от 25.11.2020 года № 5116362А, при чём сами решения ИФНС России в постановлении суда перечислены. Заявителем, 11 января 2022 года подано заявление Р13014 об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о смене, в том числе юридического адреса ООО «БТ-Стройинвест» ИНН 2630050808, генеральным директором которого являлся заявитель, по адресу регистрации заявителя в г. Санкт-Петербург. 18 января 2022 года получено решение об отказе вгосударственной регистрации № 820А от 18.01.2022 года, в связи представлением заявления, содержащем недостоверные сведения о заявителе: «Постановлением судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя, руководителю ООО «БТ-Стройинвест» - Бразевичу И.С. назначено административное наказание в виде дисквалификации». Из указанного решения об отказе в государственной регистрации заявитель впервые узнал как о принятом мировым судом решении о назначении административного наказания, так и о самом факте проведённого судебного слушания. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя Самойловой С.Н. от 24.06.2021 года по делу № 05-0858/5/2021 заказной с уведомлением почтой не поступала, получена заявителем в электронной форме подраздела «Слушания по делам об административных правонарушениях» раздела «Информация о рассмотрении дел» интернет сайта http://stavmirsud.ru 20 января 2022 года.В связи с техническими сложностями в установке лицензированного программного обеспечения, позволяющего произвести подачу процессуальных документов в суд в электронном виде, заявителем 21 января 2022 года была направлена апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд города Ставрополя почтовым отправлением Почтой России, трек-номер 19833263012439, согласно данных Почты России, письмо получено адресатом 27 января 2022 года. Однако, согласно информации, полученной в приёмной суда по номеру 8-8652-71-58-98, жалоба в суд не поступала. В постановлении суда указано, что постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что дата начала исчисления сроков обжалования постановления суда на сегодняшний день не определена.

В судебное заседание заявитель Бразевич И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В письменных возражениях на жалобу Бразевича И.С. представитель межрайонной инспекции просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2021 года в отношении Бразевича И.С. оставить без изменения. Считает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бразевича И.С. в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года заместителем начальника правового отдела межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении Бразевича И.С. – генерального директора ООО «БТ-Стройинвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в регистрирующий орган представлены документы с целью регистрации изменений в учредительные документы ООО «БТ-Стройинвест» в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица. В представленном заявлении по форме Р13001 в качестве нового адреса юридического лица назван: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. 81, корпус 2, квартира 46.

В ходе неоднократно проведенных межрайонной инспекцией осмотров по адресу, указанному в заявлении, установлено, что руководитель, а также иные уполномоченные лица по адресу не располагаются. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным. Также регистрирующим органом в адрес ООО «БТ-Стройинвест» было направлено письмо. Однако, согласно сайту «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями ООО «БТ-Стройинвест» не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бразевича И.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Бразевичем И.С. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае изменения юридическим лицом места нахождения к документам, перечень которых определен п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган в целях обоснования законности использования объекта недвижимости (здания, помещения и т.п.), адрес которого указан в качестве нового адреса места нахождения юридического лица, представлению подлежит предусмотренный абзацем 3 п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документ, подтверждающий наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно п. п. 4 п. 2, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, представители юридического лица по адресу не располагаются, а так же что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, руководствуясь нормами Закона № 129-ФЗ о необходимости представления документов, содержащих достоверную информацию, регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 18.11.2020 года Бразевичем И.С. представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО «БТ-Стройинвест» в связи со сменой адреса места нахождения. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица указан: <адрес>.

В ходе проведенных 11.12.2020 года, 09.12.2020 года, 08.12.2020 года Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю осмотров по адресу, указанному в заявлении, установлено, что по данному адресу располагается жилой, многоэтажный, двух подъездный, многоквартирный дом, на котором имеется адресная табличка с указанием улицы, номером и корпусом. На момент проведения осмотра какая-либо вывеска организации по адресу отсутствовала. При входе в подъезд, в котором располагается <адрес> установлена металлическая дверь с домофоном на звонок в <адрес>, через домофон никто не ответил. Также согласно информированным данным руководитель организации Бразевич И.С. зарегистрирован за пределами Ставропольского края, а именно в г. Санкт-Петербурге. При проведении осмотра установить связь с организацией, по заявленному юридическому адресу не представилось возможным.

25.12.2020 года Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Подача комплекта документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы в части сведений об адресе места нахождения юридического лица предполагает фактическое изменение юридическим лицом адреса места нахождения.

Изменение адреса места нахождения юридического лица в отсутствие доказательств реального присутствия исполнительных органов по заявленному адресу делает невозможным организацию двусторонней связи с законным представителем организации, как следствие исключает внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Сведения об адресе юридического лица носят публичный характер, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые лишены возможности вступить в отношения с законным представителем юридического лица, в связи с объективной невозможностью установить его конкретное местонахождение.

Следовательно, указанный Бразевичем И.С. в документах по государственной регистрации адрес заведомо не мог использоваться как достоверное средство связи с юридическим лицом.

Таким образом, в Межрайонную инспекцию были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Подписывая заявление по форме Р13001, Бразевич И.С. тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган Бразевич И.С. имел возможность скорректировать заявленные сведения об адресе, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений обадресе.

Следовательно, Бразевич И.С., подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13001, содержащее сведения об изменении адреса, при обстоятельствах, когда фактически изменение юридическим лицом адреса места нахождения не произошло, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Решение об отказе в государственной регистрации от 24.12.2020 года, № 5116362А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Бразевичем И.С. обжаловалось, однако оставлено без изменения.

Таким образом, действия Бразевича И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бразевичу И.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Бразевича И.С. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя в связи с неявкой в суд Бразевича И.С. и в целях надлежащей реализации привлекаемым лицом своих прав, рассмотрение административного дела было отложено на 24.06.2021 года в 12 часов 00 минут. По адресу: 198332, <адрес>, Бразевичу И.С. была направлена судебная повестка на 24.06.2021 года (л.д. 96). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086761356293 (л.д. 97), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 14 июня 2021 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 21.06.2021 года – возврат отправителю в связи с неполучением адресатом судебного извещения. Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не имеется.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Бразевича И.С. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения в период с 14 июня по 21 июня 2021 года, Бразевичем И.С. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для уведомления Бразевича И.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Бразевич И.С. 24 июня 2021 года на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Бразевич И.С. ранее направлял мировому судье возражения в рамках рассмотрения административного дела по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, следовательно, зная о находящемся в производстве мирового судьи дела в отношении себя, Бразевич И.С. самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании. Доказательств того, что рассмотрение дела без участия Бразевича И.С. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что было нарушено право Бразевича И.С. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Бразевич И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении заявителю своевременно не вручена, копия постановления получена заявителем 17.02.2022 года, таким образом, жалоба подана им в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бразевича Игоря Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бразевича Игоря Святославовича, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бразевича Игоря Святославовича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов