Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пастух С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Копейску Челябинской области З.А.И. от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области З.А.И. от 23 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Пастух С.А. постановление от 23 марта 2022 года просит отменить. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ не нарушала. При рассмотрении дела заявляла ходатайство о назначении экспертизы, однако указное обращение не рассмотрено. Объяснения получены с нарушениями – не разъяснены права, отсутствует подпись инспектора их отбиравшего. Водитель автомобиля МАРКАЧ.Д.В. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, торможение не применял.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Пастух С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом ФИО1 указала, что при осуществлении маневра поворота налево убедилась в отсутствии встречных автомобилей, на перекрёстке загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль МАРКА двигался с большим превышением скорости, торможение не применял.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия – Ч.Д.В., М.А.А., Г.А.Х., В.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД по г. Копейску Челябинской области З.А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из указанного документа следует, что 23 марта 2022 года в 11.50 часов на АДРЕС ФИО1 управляла автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль МАРКА совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением В.В.Н. Автомобиль МАРКА продолжив движение совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Г.А.Х., после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением М.А.А.

При этом в своих объяснениях ФИО1 указала на то, что при осуществлении маневра поворота налево убедилась с отсутствии встречных машин. В свою очередь водитель автомобиля МАРКАЧ.Д.В. указал на то, что проезжал перекрёсток пр. Победы и пр. Славы на жёлтый сигнал светофора, со скоростью 75 км/ч., увидел автомобиль МАРКА, поворачивающий во двор за перекрестком. Произошло столкновение с указанной машиной, а также с транспортным средством МАРКА. Водитель МАРКА указал на то, что в его автомобиль со встречной полосы врезался, не применяя торможения, автомобиль МАРКА.

Инспектором ДПС не дана оценка объяснениям участников ДТП, не истребована и исследована видеозапись камер наружного наблюдения, установленных ООО «Интерсвязь» на перекрёстке пр. Победы и пр. Славы г. Копейска, не дана ей надлежащая оценка. Кроме того, не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ФИО1 Также не дана оценка тому, что камерами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 23 марта 2022 года в 11.51 часов (время совершения ДТП) зафиксирован проезд автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР перекрестка пр. Победы – пр. Славы со скоростью 108 км/ч.

Таким образом, постановление принято без учета всех имеющихся материалов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства произошедшего.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, судья приходит выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2 от 23 марта 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 - Пастух А.С. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области З.А.И. от 23 марта 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Судья