Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 апреля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 1.4 ч.2 Закона Вологодской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей, за то, что он 05 марта 2011 года в 14 часов 30 минут осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы овчарка черно-коричневой окраски по кличке «Валдай» без поводка и без намордника. Собака причинила физический вред (покусала) гражданку Б.Л. на дороге между д.№ на ул. ... в д. ... и магазином в д. ....

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 апреля 2011 года, в обоснование, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Собаки породы овчарка у него на 5 марта 2011 года не имелось.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ее доводы поддержал, дополнив, что собаку он утилизировал 25 февраля 2011 года, о чем у него имеется справка. В настоящее время у его тещи Ц.М., проживающей в д. ..., имеется аналогичная собака. В д. ... он не проживает с января 2010 года.

Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, потерпевшая Б.Л. показала, что 5 марта 2011 года она вместе с З.А. прогуливалась по д. .... Около дома № по ул. ... в д. ... ее укусила за ногу собака породы «овчарка», черно-коричневого окраса. Собака принадлежит ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по ... району. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 проживал в д. ..., ул. ... д.№, собаки на тот момент во дворе дома у него не было. Ранее ему поступали жалобы на то, что собака ФИО1 пугает и кусает прохожих.

Свидетель З.А. показала, что с 01 по 18 марта 2011 года она вместе с Б.Л. отдыхала в санатории «Б...». 05 марта 2011 года они прогуливались по д. ..., на них набросилась собака черно-коричневого окраса, и укусила Б.Л. за ногу. Ранее она видела, что эта собака сидела за забором дома, где живет ФИО1. Укусив Б.Л. собака забежала в калитку его дома.

Свидетель П.Н. показал, что с 01 по 18 марта 2011 года он отдыхал в санатории «Б...». Со слов Б.Л. знает, что ее укусила собака. Он ранее видел эту собаку породы «овчарка» желто-черного окраса, знает в каком доме она живет, но номер дома и улицу назвать не может. Других похожих собак в д. ... нет.

Факт того, что 05 марта 2011 года в 14 часов 30 минут ФИО1 осуществил выгул принадлежащей ему собаки породы овчарка черно-коричневой окраски по кличке «Валдай» без поводка и без намордника нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года, выпиской из амбулаторной карты больного, имеющимися в материалах дела.

Справку директора ООО «А...» об утилизации собаки, а также доводы ФИО1 о том, что он утилизировал собаку 25 февраля 2011 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Л., свидетелей З.А. и П.Н., допрошенных в судебном заседании, которые указали, что собака ФИО1 5 марта 2011 года находилась у его дома и покусала Б.Л.. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Согласно квитанции ООО «А...» оплата за утилизацию собаки произведена ФИО1 29 апреля 2011 года, то есть уже непосредственно после подачи Б.Л. искового заявления в суд о взыскании морального вреда. В судебном заседании ФИО1 показал, что справку об утилизации собаки он получил после того, как оплатил расходы по утилизации трупа собаки, директор ООО «А...» написал справку со слов работника свалки, которому он сдал на утилизацию собаку. Фамилию, имя, отчество работника свалки, не знает.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

-лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника…

-дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями, в которых он указал, что 28 апреля 2011 года он находился на судебном участке № 28, поскольку пришел поинтересоваться принятым мировым судьей решением, опоздал на 15 минут. Каких-либо других дел, кроме привлечения его к административной ответственности за укус собаки, у мирового судьи в производстве не имеется. Представитель потерпевшей Б.Л.-П.М. также показала, что 28 апреля 2011 года в назначенное время ФИО1 пришел на судебный участок № 28, но в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил. Суд расценивает его доводы, как способ избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Административное наказание ФИО1 наложено законно и обоснованно, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нагаева Н.Н.