Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 3 по доверенности 1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля размещения заказов управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 2 директор МУ «» 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от оставлено без изменения, жалоба директора МУ «» 3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 3 по доверенности 1 просит отменить решение судьи, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя 3 по доверенности 1, судья вышестоящей инстанции считает, что решение судьи и постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленного административного материала, распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 3 назначен на должность директора МУ «».

Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения МУ «» положений действующего законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на объекте: «Ремонт дорожного покрытия по », в ходе которой зафиксировано нарушение ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в изменении условий муниципального контракта путем уменьшения объема работ и цены контракта.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены причины изменения – уменьшения цены контракта, и тот факт, что действия директора МУ «» привели к экономии бюджетных средств, выделенных на данные цели, то есть, действия, формально имеющие признаки вышеуказанного правонарушения, но не повлекшие наступление негативных последствий в сфере экономической деятельности и каких-либо иных тяжких последствий охраняемых общественных отношений, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.

Судом нижестоящей инстанции указанное оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника отдела контроля размещения заказов управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава в действиях директора МУ «» 3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2011 года и постановление заместителя начальника отдела контроля размещения заказов управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 2 в отношении директора МУ «» 3 по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов