Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 08.02.2013г. №7-385-13-ОБ/0131/6/9 ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49000 рублей. Решением по жалобе ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» на постановление ГИТ в КК от 25.02.13г., вынесенного заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного инспектора труда в КК (по правовым вопросам) ФИО2 постановление от 08.02.2013г. №7-385-13- ОБ/0131/6/9 о назначении административного наказания ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» в виде штрафа 49000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 08.02.2013г. №7-385-13-ОБ/0131/6/9 ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» и на постановление ГИТ в КК от 25.02.13г., вынесенного заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного инспектора труда в КК (по правовым вопросам) ФИО2

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года жалоба ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» удовлетворена.

Суд постановил: отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 08.02.2013г. №7-385-13-05/0131/6/9 в отношении ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», решение по жалобе ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» на постановление ГИТ в КК от 25.02.13г., вынесенное заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного инспектора труда в КК (по правовым вопросам) ФИО2, которыми ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу 49000 руб, возвратить данное дело на новое рассмотрение в ГИТ в КК.

С данным решением суда не согласился представитель Государственной инспекции в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу.Вобоснование указывает, что решение суда вынесено с неправильным толкованием судом норм материального права и с нарушением процессуального права. Также ссылается на то, что в жалобе Черновой были указаны нарушения трудового законодательства, в части невыплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения работника ФИО3 была проведена внеплановая проверка ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» на нарушения трудового законодательства руководством общества при выплате премии за ноябрь 2012г.

В ходе проверки должностными лицами государственной инспекцией труда в Краснодарском крае были составлены акт проверки, предписание и протокол № 7-385-13-ОБ/0131/6/6 от 07.02.2013 г. об административном правонарушении в отношении ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом первой инстанции установлено, что государственной инспекцией труда нарушен порядок проведения внеплановой проверки, установленный ТК РФ, так как в материалах проверки отсутствуют сведения об извещении органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки.

Так как, в соответствии с часть.1 п.4 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Организация и проведение внеплановой проверки)

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о следующих фактах: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 15 Федерального Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ограничения при проведении проверки) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» привлечено к административной ответственности ввиду того, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в день, установленный трудовым договором.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции установлено, что трудовая инспекция вышла за рамки жалобы ФИО3, на основании которой была проведена внеплановая проверка ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», что не соответствовало предмету и целям проверки.

В силу ст. 11 Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 12.2008г. N 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, законодателем установлен запрет истребования при проведении документарной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведений и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

Данный запрет охватывается следующими более общими положениями Закона: согласно п.3 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; в соответствии с п. 11 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ.

Требование документов, не относящихся к предмету проверки, согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 12.2008г. N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям требований данного Закона, то есть в соответствии с ч.1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» и отменил постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении административного наказания от 08.02.2013г. №7-385-13-05/0131/6/9 в отношении ОАО «Агрокомбинат «Тепличный».

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Советсткого районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: